Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11285/2022[88-11846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Матвея Викторовича к ООО "Лэда-СЛ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Филиппова Матвея Викторовича в лице представителя по доверенности Шахмуратова Романа Ринатовича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Филиппов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Лэда-СЛ" о признании незаконным приказа от 31 мая 2021 года о расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в должности инженера-программиста с 31 мая 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14 сентября 2021 года Филиппову М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Лэда-СЛ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель Филиппова М.В. Шахмуратов Р.Р. представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "Лэда-СЛ" о восстановлении Филиппова М.В. на работе в должности инженера-программиста с 31 мая 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда. Просил суд признать незаконным приказ N1 от 31 мая 2021 года о расторжении с Филипповым М.В. трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, компенсацию расходов за оказание юридической помощи 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года принят отказ Филиппова М.В. от иска в части ранее заявленных им исковых требований о восстановлении на работе Филиппова М.В. в ООО "Лэда-СЛ" в должности инженера-программиста с 31 мая 2021 года и взыскании с ООО Лэда-СЛ" заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиппову М.В. к ООО "Лэда-СЛ" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отменено в связи с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиппова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов М.В. лице представителя по доверенности Шахмуратова Р.Р. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решений суды формально отнеслись к приданию информации, которой обладал истец, признаков коммерческой тайны. Полагает, что ответчик не имеет установленных законом оснований относить спорную информацию к коммерческой тайне, не являясь её автором. Ссылается на то, что приложение к договору (соглашению) о неразглашении коммерческой тайны от 1 декабря 2016 года представлено ответчиком суду без подписи истца. Также указывает на фальсификацию ответчиком доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение в части отказа в распределении расходов между участниками судопроизводства.

ООО "Лэда-СЛ" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Филиппов М.В. и его представитель по доверенности Данилов Д.С, принимавшие участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО "Лэда-СЛ" - генеральный директор Иванченко В.П. и адвокат Плышевская М.Е. (по ордеру) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лэда-СЛ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 16 ноября 2007 года, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

С 8 декабря 2016 года ООО "Лэда-СЛ" также осуществляет деятельность по производству устройств ограничения скорости с наименованием UOS LS версии 1.01 типа Universal 1. Общество является разработчиком данного изделия, прошло процедуру обязательной сертификации. Кроме того, Общество является производителем и разработчиком датчиков скорости ГНСС.

Также по делу установлено, что истец Филиппов М.В. был принят на работу в ООО "Лэда-СЛ" 18 марта 2014 года на должность инженера-программиста, с ним заключен трудовой договор.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и должностной инструкцией.

Для работы истцу был предоставлен персональный ноутбук DELL Inspiron 3593 серийный номер JLRMB53.

1 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны, по условиям которого Филиппов М.В. принял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие известными ему в связи с работой в организации.

В соответствии с п. 1.4 соглашения, сведения, составляющие коммерческую тайну, могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографий, в электронном, графическом, а также любом другом виде. Срок действия соглашения с момента его подписания сторонами и в течение пяти лет с момента прекращения трудового договора (п. 3).

К информации, составляющей коммерческую тайну, ответчик отнес информацию, содержащуюся в Приложении N1 к соглашению: персональные данные сотрудников, сведения о клиентах, сведения о поставщиках работодателя, договоры между работодателем и клиентом, учебные материалы (лекции, тесты, методические материалы и т.д.), разработанные (разрабатываемые) работодателем, проекты нормативных документов и писем, разрабатываемых работодателем; сведения о заработной плате сотрудников, сведения о финансовых показателях организации, сведения об изделиях производимых работодателем (в том числе: чертежи, схемы, эксплуатационная документация); криптографические ключи, используемые для работы с картами тахографов и тахографами; логины и пароли от информационных систем работодателя; персональных компьютеров, серверов, видеорегистраторов, маршрутизаторов, точек доступа WiFi, иного оборудования.

11 мая 2021 года генеральным директором ООО "Лэда-СЛ" в присутствии двух свидетелей путем удаленного подключения был осмотрен рабочий ноутбук истца с целью осуществления контроля исполнения им трудовых обязанностей.

В ходе осмотра выяснилось, что на рабочем столе ноутбука хранятся файлы, свидетельствующие о том, что истец без согласия ответчика взаимодействовал с юридическими лицами, конкурентами ООО "Лэда-СЛ" - ООО "Сателит" и ООО "Ростлайн", был уполномочен от их имени доверенностями.

Истец в интересах ООО "Сателит" и ООО "Ростлайн" заказывал комплектующие изделия, необходимые для производства устройства ограничения скорости и датчика скорости ГНСС, через поставщиков работодателя, используя личный кабинет работодателя. После чего производил кустарную сборку продукции: устройство ограничения скорости, датчики ГНСС с целью передачи их в ООО "Сателит" и ООО "Ростайн" на платной основе, что подтверждается актом осмотра компьютера от 11 мая 2021 года и представленными скриншотами экрана ноутбука.

В процессе рассмотрения спора истец Филиппов М.В. указанные обстоятельства не оспаривал, однако полагал, что его взаимодействие с контрагентами ООО "Лэда-СЛ" в интересах третьих лиц не является нарушением коммерческой тайны.

11 мая 2021 года ответчиком затребованы у истца письменные пояснения.

В представленной 11 мая 2021 года объяснительной Филиппов М.В. не отрицал, что с целью дополнительного заработка заказывал для ООО "Сателит" печатные платы и модули SIM68M для датчика ГНСС. Также указал, что продал им 2 шт. ARM диагностики НКМ. Указал, что его заработок составил 55 тыс. руб.

В объяснительной от 31 мая 2021 года истец сослался на неразглашение им коммерческой тайны Общества.

В этот же день, 31 мая 2021 года, ООО "Лэда-СЛ" в лице генерального директора Иванченко В.П, главного бухгалтера Сазановой Л.П. и бухгалтера Овчинниковой С.В. составлен акт о разглашении охраняемой законом (коммерческой) тайны N1 из которого следует, что в мае 2021 года на рабочем компьютере инженера Филиппова М.В. были обнаружены файлы, которые содержали счета на ООО "Сателит" и ООО "Ростлайн", накладные на ООО "Сателит" и ООО "Ростлайн", доверенности от компаний ООО "Сателит" и ООО "Ростлайн" на имя Филиппова М.В. и имя его бывшей жены. Даты создания и модификации данных файлов с 2019 года по январь 2021 года. Руководством компаний производителей плат были подтверждены факты представления Филипповым М.В. интересов компаний ООО "Сателит" и "Ростлайн", в т.ч. размещение заказов, идентичных заказам ООО "Лэда-СЛ". Поскольку при рассмотрении материалов служебного расследования установлено, что Филипповым М.В. была разглашена коммерческая тайна ООО "Лэда-СЛ" третьим лицам - ООО "Сателит" и ООО "Ростлайн", руководством принято решение наложить на него дисциплинарное взыскание - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - разглашение охраняемой законом тайны коммерческой, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.

31 мая 2021 года ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с Филипповым М.В, с которым он ознакомлен под роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филипповым М.В. исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт распространения Филипповым М.В. информации, составляющей коммерческую тайну ООО "Лэда-СЛ", а именно сведений о поставщиках общества и изделиях, производимых обществом.

Проверив соблюдение ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришёл к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что работодатель ООО "Лэда-СЛ" в силу возложенной на него законом обязанности представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые Филиппов М.В. разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к коммерческой тайне общества. Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. С учетом обстоятельств, при которых был совершен Филипповым М.В. проступок, работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о компонентах изделия и его поставщиках не могут составлять коммерческую тайну ответчика, а документы, послужившие основанием для его увольнения, не содержат сведений о разглашении им коммерческой тайны, судебная коллегия указала, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "Лэда-СЛ", в котором работодателем установлены меры по охране конфиденциальной информации, принимаемые обществом; установлен перечень сведений, составляющих такую информацию и определен порядок доступа к конфиденциальной информации общества. Меры по охране конфиденциальной информации в Обществе включают в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к такой информации и установление порядка обращения с этой информацией; учет лиц, получивших доступ к информации и лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации; нанесение на материальные носители грифа "коммерческая тайна".

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что на представленных в материалы дела ответчиком документах - изображение монтажной схемы для устройства ГНСС датчик скорости и монтажной схемы печатной платы имеется гриф "конфиденциально". Истцом же в опровержение указанных данных других доказательств не представлено. Основания для признания указанных документов подложными у суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком были соблюдены меры по охране конфиденциальной информации, отметив, что довод истца, что информация о поставщиках ООО "Лэда-СЛ" находится в свободном доступе интернета, на правильность выводов суда не влияет и основанием для принятия решения о признании изданного работодателем приказа об увольнении незаконным являться не может, с учетом данных о том, что служебной проверкой, проведенной работодателем, установлено совершение истцом дисциплинарного проступка путем распространения им информации, составляющей коммерческую тайну; что обстоятельства взаимодействия с контрагентами ООО "Лэда-СЛ" в интересах третьих лиц на платной основе истцом Филипповым М.В. не оспаривались; истец знал и был предупрежден, что в случае не выполнения соглашения о не разглашении коммерческой тайны к нему могут быть применены меры, в том числе, дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебной коллегией исследовался вопрос о соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установлено, что работодатель при избрании в отношении Филиппова М.В. меры дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В том числе, судом обращено внимание на то, что в период с июня 2020 года по апрель 2021 года Филиппов М.В. отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 95 дней, не представив документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Филипповым М.В. исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе о том, что при принятии обжалуемых решений суды формально отнеслись к приданию информации, которой обладал истец, признаков коммерческой тайны; что ответчик не имеет установленных законом оснований относить спорную информацию к коммерческой тайне, не являясь её автором, о фальсификации ответчиком доказательств, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Указание кассатора на то, что приложение к договору (соглашению) о неразглашении коммерческой тайны от 1 декабря 2016 года представлено ответчиком суду без подписи истца, вывода судов по существу спора не опровергает, учитывая, что договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны от 1 декабря 2016 года Филипповым М.В. подписано собственноручно, в данном соглашение имеется ссылка на Приложение N1, в котором содержится перечень информации, относящейся к коммерческой тайне. Кроме того, перечень информации, относящейся к коммерческой тайне Общества, содержится в Уставе ООО "Лэда-СЛ", утвержденном 17 марта 2010 года, и в Положении о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО "Лэда-СЛ", которое является приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка, утвержденным 9 января 2013 года, и своей личной подписью в трудовом договоре истец подтвердил ознакомление с ними.

Ссылки в жалобе на то, что на момент подписания данного соглашения в приложении в его действительной редакции перечень информации, относящейся к коммерческой тайне, содержал иные сведения, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

Указание заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части отказа в распределении расходов между участниками судопроизводства несостоятельны, поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Также следует отметить, что в силу ограничения полномочий, установленных в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование и оценка новых доказательств недопустимы.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Матвея Викторовича в лице представителя по доверенности Шахмуратова Романа Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи