Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11876/2022[88-12403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2877/2021 по иску СНТ " Царские берега" к Барашкиной ФИО10 о взыскании задолженности, по встречному иску Барашкиной ФИО11 к СНТ "Царские берега" о признании соглашения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2877/2021), по кассационной жалобе представителя Барашкиной Т.Б. по доверенности Яшиной И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя СНТ " Царские берега" по доверенности и ордеру ФИО4, председателя СНТ " Царские берега" ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Царские берега" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат три земельных участка: N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, N с кадастровым номером N, расположенные в границах СНТ (до ДД.ММ.ГГГГ ДНП) "Царские берега" по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком на каждый земельный участок заключены депозитные соглашения об обязательствах оплаты целевого взноса на развитие инфраструктуры СНТ "Царские берега" в размере 190 000 руб. Кроме того, ежегодными общими собраниями подтверждается оплата целевого взноса с каждого земельного участка в размере 190 000 руб. Ответчик произвела оплату целевых взносов за участки N и N, а за участок N оплата не произведена. Депозитное соглашение по земельному участку N заключено ДД.ММ.ГГГГ. Истец СНТ "Царские берега" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по целевому взносу в размере 190 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к СНТ Царские берега" о признании соглашения незаконным по основаниям, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, мотивируя свои требования тем, что не имея юридических познаний, ФИО1 умышленно введена в заблуждение представителем ДНП "Царские берега", который обязал подписать данное депозитное соглашение под угрозой ограничения пользования инфраструктурой СНТ. Данное депозитное соглашение нельзя признать законным, так как в п. 5.1, п. 6.3 Указанного соглашения прописаны последствия не заключения данного соглашения, данные пункты гласят, что в случае невыполнения владельцем обязательств по оплате суммы в срок, соглашение считается не заключенным. Ввиду того, что вышеуказанные условия соглашения ответчиком не исполнены, соглашение является незаключенным, то есть ничтожным. Ответчик ФИО1 просила признать заключенное соглашение между ФИО1 и ДНП "Царские берега" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования СНТ "Царские берега" к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Царские берега" денежные средства в размере 190 000 руб, неустойку 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Царские берега" к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Царские берега" о признании соглашения незаконным отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения судов не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Царские берега" и ФИО1 (владелец) заключено депозитное соглашение, по условиям которого в целях создания условий для использования земельного участка, приобретаемого владельцем у продавцов ФИО6 и ФИО9C, с кадастровым номером N (земельный участок), партнерство обязалось осуществлять деятельность по обустройству территории земельного участка, на котором размещается партнерство и частью которого является земельный участок, принадлежащий владельцу, а владелец обязался участвовать в указанной деятельности партнерства.Суд первой инстанции проанализировал условия соглашения и установил, что пунктом 2 депозитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что деятельность партнерства по обустройству земельного участка и проведение мероприятий по развитию инфраструктуры партнерства, в том числе, но не ограничиваясь, состоит в следующем: строительство внутриплощадочных дорог, строительство забора по периметру поселка, за исключением участков, границы которых проходят по лесному массиву или береговой линии; организация строительства внутриплощадочных электросетей вдоль внутрипоселковых дорог; обустройство и благоустройство территории партнерства; приобретение земельных участков для размещения зон общего пользования, вывоз мусора и иных действий, направленных на развитие инфраструктуры на территории партнерства.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 депозитного соглашения, для осуществления вышеуказанной деятельности владелец обязан внести на расчетный счет партнерства гарантийную сумму, эквивалентную: целевому взносу в ДНП на благоустройство территории и развитие инфраструктуры поселка, в границах которого находится земельный участок владельца - 190 000 руб, вступительному взносу в члены ДНП - 3 000 руб. Денежные средства в размере 193 000 руб. оплачиваются владельцем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ДНП "Царские берега" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 9, 153, 166, 178, 179, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства оплаты целевого взноса, взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "Царские берега" денежные средства в размере 190 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ встречные исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, ч.1 ст. 179 ГК РФ, соглашения между ФИО1 и ДНП "Царские берега" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом в нарушение требований закона не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи