Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12294/2022[88-12876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгого Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1909/2021)

по кассационной жалобе Долгого Сергея Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Долгого Сергея Александровича и его представителя Сагулякиной Е.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Марзиева Б.Б, возражавшего портив доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгий С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, с ФССП России за счет казны РФ в размере 91 856 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 8 августа 2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "ТрейдконтрактМ", взыскатель Долгий С.А. на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белгородским районным судом по делу N 2- 3054/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 91 856 руб. 01.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве вышеуказанное исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств. Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, однако ответ не получал, взыскания по исполнительному производству не производились.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгий С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что какие-либо действия и запросы совершались судебным приставом-исполнителем лишь в начале исполнительного производства, то есть в 2017 году. Затем на протяжении периода времени более года ничего не предпринималось, кроме того, исполнительный лист направлялся в адрес истца в течение двух лет. Причину, по которой лист шел в адрес истца такой большой промежуток времени представитель пояснить не смог.

Вопреки выводам судов, ни комплекс мер, ни последовательность действий истцом в иске не оспаривались, как и не были надлежащим образом подтверждены ответчиком: поскольку на протяжении всего времени рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции материалы дела в суд представлены не были, а при обращении после апелляционного рассмотрения истцы сообщили, что найти исполнительное производство не могут. Это же видно и из материалов дела, поскольку на неоднократные запросы и жалобы истца надлежащих ответов предоставлено не было.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристав-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 8 августа 2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "ТрейдконтрактМ", взыскатель Долгий С.А. на основании исполнительного листа ФС N от 09.02.2017, выданного Белгородским районным судом по делу N 2-3054/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 91 856 руб.

01.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве вышеуказанное исполнительное производство N-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств.

Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что исполнительный лист был возвращен истцу в ноябре 2020 года.

Истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями в Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве, однако ответ не получал, полученные ответы содержали информацию об ином должнике и ином исполнительном производстве, взыскания по исполнительному производству не производились, в связи с чем, по мнению истца со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, а ущерб, не взысканный по исполнительному производству в пользу истца, подлежит возмещению за счет казны РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП задолженность ООО "ТрейдконтрактМ" перед Долгим С.А. по исполнительному производству поставляет 91 856 руб.

После возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве направлены многочисленные запросы в банки и регистрирующие органы по розыску имущества и денежных средств должника.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРП в отношении должника.

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банках.

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банках.

13.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, на счетах, вкладах, хранении в кредитных организациях, не возможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для признания исковых требований обоснованными необходимо было установить, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Суд на основании представленных ответчиком доказательств установил, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, направлены многочисленные запросы в банки и регистрирующие органы по розыску имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРП в отношении должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банках и другие действия.

В обоснование исковых требований, опровергая возражения ответчика, истец со своей стороны не представил доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда, не связанный с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи