Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12314/2022[88-12883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Арзу Матлабовича, Балаевой Ульвии Габил кызы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными распоряжения, договора найма жилого помещения незаконными, возложении обязанности по восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях, обеспечению жилой площадью, возмещении убытков, расходов за наем, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3248/2021)

по кассационной жалобе Ибрагимова Арзу Матлабовича, Балаевой Ульвии Габил кызы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Ибрагимова Арзу Матлабовича и его представителя Калашниковой М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Балаевой Ульвии Габил кызы Калашниковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов А.М, Балаева У.Г.к. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы "О предоставлении Ибрагимову (на семью из четырех человек) жилого помещения по договору найма в бездотационном доме в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с жилищного учета" от 08.05.2013 г. N р57-4837, признании незаконным договора найма от 05.06.2013 г. N 5718062121 жилого помещения в бездотационном доме по адресу: "адрес"; возложении на ДГИ г. Москвы обязанности восстановить семью истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, обеспечить в разумный срок жилой площадью не менее установленной учетной нормы вне очереди по договору социального найма в Москве, в случае фактического обеспечения семьи ДГИ г.Москвы жилым помещением по договору социального найма, семье необходимо выселиться из жилого помещения, занимаемого по договору найма в бездотационном доме (коммерческий найм) и передать его ДГИ г. Москвы, возместить убытки за транспортные расходы в размере 819 000 руб, за расходы на оплату за пользование жилым помещением (платы за наем) в размере 271 968 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб, возмещении транспортных расходов на переезд из Подольска в Москву в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 руб, расходов за нотариальный протокол письменных доказательств в размере 16 000 руб.; о признании того, что истец и его семья вправе не нести расходы по неоплаченным коммунальным платежам за жилое помещение по договору найма в бездотационном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что что Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 08.05.2013 г. N Р57-4837 Ибрагимову А.М. на семью из четырех человек в дополнение к занимаемому предоставлено жилое помещение в бездотационном доме по адресу: "адрес", со снятием с жилищного учета. По мнению истца, данное распоряжение незаконно, поскольку нарушает право Ибрагимова А.М. на получение жилого помещения по договору социального найма. Незаконность указанного распоряжения влечет и незаконность договора найма жилого помещения в бездотационном доме от 05.06.2013. N5718062121. Истцы состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2020 и оспариваемое распоряжение нарушает их право на обеспечении жилым помещением по договору социального найма, вследствие чего невозможна приватизация занимаемого жилого помещения. О нарушении своих прав истец узнал 15.10.2020, когда обратился к юристу за получением юридической помощи. Ранее о нарушении своих прав истец не знал, поскольку при вынесении оспариваемого распоряжения и заключении договора найма жилого помещения ему не разъяснили, что предоставленное жилое помещение нельзя будет приватизировать. В силу незаконной подмены ответчиком предмета исполнения обязательства, истец понес убытки за период пользования предоставленным ему жилым помещением в виде платы за наем в размере 271 698 руб, транспортных расходов в размере 819 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.М. и Балаева У.Г.к. выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, поскольку при снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и при переводе на учет нуждающихся в рамках городских жилищных программ малоимущая семья не была проинформирована о юридических последствиях для нее. Также ссылается на то, что заявление о снятии с учета социального найма и о переводе на учет в рамках городских программ не было добровольным решением малоимущей семьи. По мнению истцов, Департамент, злоупотребляя правом, фактически навязал посредством обмана жилое помещение по найму в бездотационном доме. Более того, в настоящее время имеются признаки непригодности их жилого помещения для проживания. Трое малолетних детей не могут проживать в данном жилом помещении, доказательство которых представлено в материалы дела суда первой инстанции. Судом не дана надлежащая оценка тому, что жилищные права Балаевой У.Г.К. также были нарушены действиями Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ибрагимов Арзу Матлабович и его представитель Калашникова М.В, которая одновременно является представителем Балаевой Ульвии Габил кызы, доводы жалобы поддержали. На вопрос суда Ибрагимов А.М. и Калашникова М.В. пояснили, что Балаева У.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку является супругой Ибрагимова А.М. и проживает с ним, она направила в суд своего представителя Калашникову М.В. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья Ибрагимова А.М. в составе четырех человек (он, мать ФИО10, брат ФИО11, дочь ФИО12 состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2007 года (т. 1 л.д. 62).

Из материалов учетного дела следует, что 04.04.2013 г. Ибрагимов А.М. подал заявление о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и переводе на очередь нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением года постановки на учет (т. 3 л.д. 176).

Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 08.04.2013 г. N У57-3803 семья Ибрагимовых снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 06.12.2007 г. (т. 3 л.д. 154).

05.04.2013 г. Ибрагимов А.М. подал заявление о предоставлении ему на семью из двух человек (он и дочь ФИО12) жилого помещения в бездотационном доме со снятием с жилищного учета и со снятием с регистрационного учета с занимаемой площади (т. 3 л.д. 174).

05.06.2013 г. с Ибрагимовы А.М. заключен договор N 5718062121 найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы (т. 1 л.д. 66-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Закона г.Москвы N29 от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение предоставлено истцу Ибрагимову А.М. и членам его семьи на основании их личных заявлений, какие-либо права истца предоставлением квартиры в бездотационном доме не нарушены, ни заявление истца, ни оспариваемое распоряжение не содержат указания на то, что в отношении предоставляемого жилого помещения будет заключен договор социального найма. Оснований для восстановления истца на жилищном учете не имеется. Суд также указал, что оспариваемое распоряжение прав истца Балаевой У.Г. не нарушает, поскольку на момент его вынесения и заключения договора найма, она членом семьи Ибрагимова А.М. не являлась, в отношении нее какие-либо решения ответчиком не принимались.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным, суд, с учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о том, что жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий будет предоставлено в бездотационном доме, истцу Ибрагимову А.М. и состоящим с ним на учете членам его семьи было известно с 2013 года, исковое заявление в суд подано 22.02.2021, то по прошествии более семьи лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Порядок и условия принятия граждан в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлены Законом города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 7 Закона города Москвы N29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: 1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; 2) имеют гражданство Российской Федерации; 3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; 4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; 5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Статьей 8 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения": жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; 2) заявители проживают в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания и ремонту и реконструкции не подлежащими, независимо от учетной нормы площади жилого помещения: 3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; 4) заявители проживают в домах, в которых отсутствует хотя бы один из видов удобств, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, независимо от учетной нормы площади жилого помещения; 6) заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Порядок признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях установлен статьей 11 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 17 Закона N 29, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных настоящим Законом.

Вне очереди жилые помещения предоставляются жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону, проживающим в квартире, занятой несколькими семьями, а также иным категориям жителей города Москвы, установленным федеральным законодательством; жителям города Москвы, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 ст.4.1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции от 14.11.2012, действовавшей на дату издания оспариваемого истцами распоряжения от 08.05.2013), жители города Москвы, признанные нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, имеют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору найма; 2) участия в накопительных системах в рамках городских жилищных программ для накопления денежных средств для приобретения жилья на рынке недвижимости; 3) предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений; 4) приобретения в собственность с рассрочкой платежа или использованием заемных (кредитных) средств жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; 5) предоставления либо приобретения жилых помещений по другим законным основаниям.

Таким образом, положения ст.4.1 Закона г.Москвы N29 в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого распоряжения, предусматривали возможность улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в том числе посредством предоставления жилых помещений по договору найма.

В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 05.04.2013 Ибрагимов А.М. подал заявление о предоставлении ему на семью из двух человек (он и дочь ФИО12) жилого помещения в бездотационном доме со снятием с жилищного учета и со снятием с регистрационного учета с занимаемой площади.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 08.04.2013 N У57-3803 семья Ибрагимовых снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 06.12.2007.

Следовательно, Ибрагимов А.М. обоснованно был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании подачи им заявления о снятии с учета.

В кассационной жалобе указано, что заявление Ибрагимов А.М. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма (т. 3 л.д. 174 и 176) не было добровольным.

Между тем, каких-либо доказательств вынужденности либо недобровольности волеизъявления на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору найма в бездотационном доме и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях в материалы дела не представлено.

У истца имелся выбор способа улучшения жилищных условий. При этом необходимо принимать во внимание, что срок предоставления помещений по договору социального найма и по договору найма в бездотационном доме различный, поскольку различается количество лиц, состоящих в двух разных очередях, и время, в течение которого необходимо ожидать предоставления жилого помещения. Истец сам добровольно выбрал тот способ улучшения жилищных условий, который подходил ему.

Довод жалобы о том, что Департамент, злоупотребляя правом, навязал истцу жилое помещение по найму в бездотационном доме, является субъективным мнением истца и не подтвержден представленными доказательствами. Более того, Департамент городского имущества города Москвы является муниципальным органом власти, не имеющим какой-либо заинтересованности в предоставлении истцу жилого помещения по договору найма в бездотационном доме и снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Балаевой У.Г, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения и заключения договора найма, она членом семьи Ибрагимова А.М. не являлась, в отношении нее какие-либо решения ответчиком не принимались, Балаевой У.Г. не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, как и доказательств несения каких-либо убытков по вине ДГИ г.Москвы, причинения морального вреда действиями/бездействием ответчика.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании распоряжения не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением Ибрагимов А.М. узнал в 2020 году при обращении за юридической помощью, являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обоснованно согласился с доводами Департамента о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что об оспариваемом распоряжении истцам стало известно при его вынесении, о том, что жилое помещение будет предоставлено в бездотационном доме истцам было известно по состоянию на 05.04.2013 при написании заявления в Департамент, в суд с настоящим иском истцы обратились 22.02.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали лишь в октябре 2020 года при обращении к юристу, правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку об условиях предоставления жилого помещения истцу было достоверно известно в момент вынесения распоряжения и впоследствии при подписании договора найма.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время имеются признаки непригодности для проживания в предоставленном по договору найма жилом помещении, не являются основанием к отмене оспариваемого распоряжения. Доказательств того, что на дату предоставления семье Ибрагимова А.М. жилого помещения в бездотационном доме, оно являлось непригодным для проживания, не имеется. Кроме того, если жилое помещение стало непригодным для проживания в процессе его эксплуатации, это обстоятельство должно быть подтверждено заключением межведомственной комиссии, в порядке, установленном законом; в этом случае у истцов имеется иной способ защиты нарушенного права.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Арзу Матлабовича, Балаевой Ульвии Габил кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи