Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12554/2022[88-12868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4407/2021)

по кассационной жалобе Дмитриева Павла Михайловича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Дмитриева Павла Михайловича, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" Яковлева А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев П.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (далее - ООО "ПМТ-96") о взыскании задолженности по заработной плате с 21.05.2020 по 3.05.2020 в размере 48682 рубля 59 копеек, в том числе 45977, 00 рублей - заработная плата и 2705, 59 рублей - премия; процентов по задолженности за май 2020 г. в размере 5134 рубля 39 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за уклонение от ознакомления с локальными нормативными актами; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за уклонение от заключения трудового договора, компенсации морального вреда в 100000 руб. 00 коп. за необеспечение средствами индивидуальной защиты, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. за отсутствие санитарно-бытовых условий, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение содержания трудового договора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за угрозы расторжения трудового договора по ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя).

Исковые требования мотивированы тем, что с 21.05.2020 по 30.06.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве специалиста по охране труда, при этом трудовые отношения с ним были оформлены только с 01.06.2020. Приказом о внесении изменений в приказ от 24.08.2020 ответчик устранил ошибку в приказе о приеме на работу от 01.06.2020, установив дату приема на работу 21.05.2020. Однако изменения в трудовой договор и в запись, сделанную в трудовой книжке, о периоде работы у ответчика не внесены до настоящего времени. За период с 21 по 31 мая 2020 г. ему не выплачена заработная плата и премия. Кроме того, ответчиком нарушены его трудовые права в связи с необеспечением условий труда, средствами индивидуальной защиты.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев П.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в данном случае между сторонами 21 мая 2020 г. возникли гражданско-правовые отношения, именно эти отношения нашли свое отражение при рассмотрении спора и вынесении соответствующего решения Октябрьским районным судом г. Омская от 04.09.2020. Кроме того, истцом не заявлялось требований о признании данного договора трудовым. Между тем, одновременно с указанным договором об оказании услуг и независимо от него между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. В данном случае истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений, поскольку ответчиком был издан приказ о его приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 и вступившим в законную силу, разрешен спор по гражданскому делу по иску Дмитриева П.М. к ООО "ПМТ-96" о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, возложении обязанности по перерасчету выплат в бюджет и внебюджетные фонды, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула; в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04.09.2020, судом установлено, что 21 мая 2020 года между заказчиком ООО "ПМТ 96" и исполнителем Дмитриевым П.М. был заключен договор возмездного оказания услуг N41, предметом которого являлось выполнение услуг по проведению аудита состояния документов по охране труда в ООО ПМТ 96, составление списков документации по охране труда, должна быть в подразделении, разработка документации по охране труда. Срок оказания услуг в 21 мая 2020 г. по 01 июня 2020 г. 01 июня 2020 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым услуги оказаны в установленный срок, надлежащего качества, в полном объеме и приняты заказчиком, претензий по поводу исполнения договора стороны друг к другу не имеют, стоимость оказанных услуг составила 40568 руб, заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

01 июня 2020 г. ООО "ПМТ 96" с Дмитриевым П.М. заключен трудовой договор N353/20/х, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "ПМТ 96" на должность специалиста по охране труда.

Приказом от 30 июня 2020 г. N44-ЛС трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, в качестве оснований иска, о том, что ООО "ПМТ 96" с ним неправомерно не были оформлены трудовые отношения с 21.05.2020, нарушены трудовые права в связи с необеспечением условий труда, непредставлением средств индивидуальной защиты, несоответствием содержания трудового договора, угрозами увольнения являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом города Омска, неправомерных действий ответчика и нарушения трудовых прав истца по указанным обстоятельствам судом не установлено.

При этом решением Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 г. было установлено, что в период с 21 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. отношения сторон регулировались договором возмездного оказания услуг N41 от 21 мая 2020 г, оснований для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, с 21 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. трудовыми отношениями не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд применив положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в период с 21 мая по 30 мая 2020 г. стороны не состояли в трудовых отношениях, нарушений трудового законодательства в части содержания трудового договора, организации условий труда ответчиком и иным приведенным истцом доводам в период действия заключенного сторонами 01 июня 2020 г. трудового ответчиком допущено не было, доказательств иного истцом при рассмотрении дела представлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами в спорный период возникли трудовые отношения не обоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в предыдущем деле участвовали те же лица.

В решении Октябрьского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2020 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, было установлено, что "оснований для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, с 21 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г. трудовыми отношениями не имеется" (л.д. 78).

Другие доводы жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи