Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-13267/2022[88-13563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедовича Дмитрия Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6292/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Дедовича Дмитрия Игоревича и его представителя Голуб О.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедович Д.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2016 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2016 года Дедович Д.И. был задержан в соответствии со ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

05 декабря 2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 декабря 2019 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы Дедович Д.И. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право реабилитации. Кроме того, Дедович Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания освобожден. Мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Дедовича Д.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 2202000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кочеткова Л.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Так, судом не учтено, что Дедович Д.И. был реабилитирован лишь в части обвинений в совершении преступлений. Кроме того, избранная в отношении Дедовича Д.И. мера пресечения в виде содержания под стражей была принята с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется обоснованный риск, что он можется скрыться от суда.

Также заявитель жалобы не соглашается с взысканными судом расходами, понесенными истцом в связи с оплатой услуг представителя. Указывает, что обжалуемые судебные постановления не содержат сведений о доказательствах, подтверждающих, что расходы Дедович Д.И. были действительно понесены. Истцом не представлено соглашение об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, при этом при этом квитанция о передаче денег адвокату внесение денежных средств адвокатскому образованию не подтверждает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2016 года Дедович Д.И. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 в отношении Дедовича Д.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Дедовичу Д.И. под стражей неоднократно продлевался судом (л. д. 15 - 17; 19 - 20).

09 декабря 2019 года приговором Чертановского районного суда г.Москвы Дедович Д.И. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За истцом признано право реабилитации. Кроме того, Дедович Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания освобожден. Мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена; из - под стражи освобожден (л. д. 47 - 49).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2020 приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 оставлен без изменения (л.д. 52-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие по его мнению обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: продолжительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, период содержания под стражей с 03 декабря 2016 года по 09 декабря 2019 года, категория преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и на основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 202 000 рублей (1101 день * 2000).

Также судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени нравственных и физических страданий истца.

Судами учтены обстоятельства привлечения Дедовича Д.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей 1101 день, то есть почти три года, и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2202000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Указанные размер компенсации морального вреда соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38).

Довод жалобы о том, что Дедович Д.И. был реабилитирован лишь в части обвинений, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку это обстоятельство было учтено судами.

Как видно из приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года Дедович Д.И. обвинялся и был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. убийство, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. кража. Следовательно, Дедович Д.И. был оправдан в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрены длительные сроки лишения свободы.

В то же время, Дедович Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. за преступление небольшой тяжести. Как усматривается из приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации Дедовичу Д.И. было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, то есть, наказание, не связанное с лишением свободы (л.д.47-49).

Таким образом, что на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей и столь длительное содержание под стражей - 1101 день, то есть почти три года, повлияло то обстоятельство, что Дедович Д.И. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, а также преступления средней тяжести - ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых он был впоследствии оправдан. Поэтому размер компенсации морального вреда полностью соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами несение расходов на оплату услуг представителя, а участие адвоката в судебном заседании не обязательно предполагает возмездный характер, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Дедовичем Д.И. и адвокатом Голуб О.В. 23 апреля 2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому размер вознаграждения представителя составил 50000 руб, и указанная сумма была фактически оплачена, что следует из представленной квитанции, а юридические услуги оказаны.

Оригиналы соглашения и квитанции исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 25 ноября 2021 года (л.д. 108).

Доводы ответчика о том, что представленная квитанция не подтверждает реальную передачу денежных средств адвокатскому образованию, подлежат отклонению, поскольку названная квитанция является бланком строгой отчетности, выдана 23 апреля 2021 г. непосредственно адвокатским образованием - АБ Брянской области "Машков и Ютел" в лице его законного представителя адвоката Машкова Э.А.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи