Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1935/2022[88-4402/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению искового заявления к ФИО3 о разделе имущества бывших супругов

по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, одновременно с подачей искового заявления в суд поступило ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ходатайство мотивированно тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению искового заявления удовлетворено частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено в части принятия мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, в виде наложения запрета Управлению Россреестра "адрес" и иным лицам на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 16;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В данной части вынесено новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 в части принятия мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, в виде наложения запрета Управлению Россреестра "адрес" и иным лицам на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 16;

- ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Разрешая ходатайство истца о частичном принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что имеются условия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору.

Отменяя определение районного суда в части принятия мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе имущества в равных долях. Интересы лиц, находящихся на иждивении или несовершеннолетних детей, данным спором не затрагиваются. К разделу имущества заявлено недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения ходатайства истца, ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для ареста, иное фактически повлекло нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявленный к разделу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 16 приобретен ответчиком по безвозмездной сделке - договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в части принятия мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, в виде наложения запрета Управлению Россреестра "адрес" и иным лицам на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого дома и квартиры является правомерным.

Судья соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья