Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-22413/2021[88-22906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетней дочери с отцом, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 об обязании возвратить несовершеннолетнюю дочь матери.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что стороны имеют общих несовершеннолетних детей: Марию и Анастасию. После расторжения брака мать детей препятствовала отцу в общении с детьми. В настоящее время Мария привязана к отцу и желает проживать с ним.

ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда место жительство несовершеннолетних детей определено с матерью. Никаких препятствий в общении с детьми не чинилось. В настоящее время Мария проживает с отцом, который отказывается вернуть дочь матери.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению и без учета судебной практики.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут.

Стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Марию и Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительство детей определено с матерью.

ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", бульвар Яна Райниса, "адрес", корпус 1, "адрес".

В настоящее время Тыминская Мария проживает с отцом, обучается по семейной форме обучения, зачислена для прохождения промежуточной аттестации на основании договора, заключенного с ФИО6

ФИО5 зарегистрирована с двумя детьми по адресу: "адрес"А, корпус 1, "адрес", в настоящее время в квартире проживает мать с одной из дочерей - Тыминской Анастасией.

Согласно актам об обследовании условий жизни детей, стороны имеют возможность обеспечить потребности малолетних дочерей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 и удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство несовершеннолетних детей уже было определено на основании решения суда с матерью, а новых обстоятельств, на основании которых было необходимым пересмотреть место жительства детей, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве дополнительного доказательства заключение судебной амбулаторной комплексной очной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой в суде апелляционной инстанции было поручено экспертам ФБГУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО7" Министерства здравоохранения РФ и учел мнение несовершеннолетней Марии, которая выразила желание проживать с отцом, у которого созданы все условия для нормального ее развития и воспитания.

Между тем суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции об определении места несовершеннолетней Тыминской Марии преждевременным.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела ранее вступившим в законную силу решением суда место жительство дочерей сторон Тыминских Анастасии и Марии определено с матерью, установлен порядок общения отца с дочерями.

Вместе с тем ФИО6, злоупотребив своими гражданскими правами, решение суда нарушил и продолжает его не исполнять.

Однако оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, приняв оспариваемое апелляционное определение, суд создал правовую коллизию, допустив наличие двух взаимоисключающих решений по одному и тому же предмету между одними и теми же сторонами, определив место жительства Тыминской Марии с матерью - решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и с отцом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи