Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-2454/2022[88-4974/2022]

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу Ленинским районным судом "адрес" ФИО1 не направлены документы, предоставленные истцом в суд, по адресу его фактического проживания, ФИО1 был лишен возможности изучить доказательства, предоставленные истцом, и представить суду свои письменные возражения, представленный расчет задолженности является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ч. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено истцом не по месту фактического проживания ответчика. Возможность изучить документы и представить свои возражения суду появилась у ФИО1 только в марте 2021 года. На основании изложенного ФИО1 просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и рассмотрении его заявления по существу, указывая на существенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 697629, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10176 руб, всего взыскано 707805, 95 руб. Решение вступило в законную силу.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на допущенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о ненаправлении документов, приложенных к исковому заявлению, по адресу фактического проживания, направлены на оспаривание принятого по делу решения, указывают на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения при рассмотрении дела по существу.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что приведенные основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленными решением и апелляционным определением по существу спора.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части ФИО2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Как указали суды первой и ФИО2 инстанции, таких доводов в поданном заявлении ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения его заявление о пересмотре решения суда был предметом апелляционного рассмотрения и получил надлежащую оценку.

Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 225 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья