Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26417/2021[88-28290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО10 После расторжения брака ребенок продолжал проживать с истцом, в то время как ответчик практически не занималась ребенком. Истец полагает, что ответчик лишила его возможности общаться с ребенком. В досудебном порядке урегулировать порядок общения с сыном не удалось.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истца ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО13 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленный порядок общения с ребенком не отвечает интересам несовершеннолетнего.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

После распада семьи ребенок продолжал проживать с отцом, в связи с наличием со стороны ФИО9 препятствий в общении с сыном, имели место обращения ФИО5 в полицию.

В настоящее время стороны не достигли согласия о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Ранее решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО11 (бабушка), ФИО12 (дедушка) с несовершеннолетним ФИО10

Согласно актам обследования условий проживания сторон в квартирах имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба родителя в равной степени любят ребенка и хотят заботиться о нем, принимать непосредственное участие в воспитании и содержании сына.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что установленный порядок, наиболее приемлем, поскольку исключает дальнейшие споры между родителями, отвечает интересам ребенка, является наиболее благоприятным для его развития и здоровья и не ограничивает равные права обоих родителей на участие в воспитании сына.

При таких обстоятельствах установленный судом апелляционной инстанции порядок общения истца с ребенком является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика ФИО5 - ФИО13 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи