Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2748/2022[88-5043/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РусБиоАльянс", ООО "ГРСП "Магнит", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа", ФИО4, ООО "Чикаго" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Чикаго" на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда "адрес" находится гражданское дело N по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "РусБиоАльянс", ООО "ГРСП "Магнит", ООО "Северо-западная промышленно-торговая группа", ФИО4, ООО "Чикаго" о взыскании задолженности.

Представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска, мотивируя ходатайство тем, что сумма задолженности ответчика перед истцом значительна и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер, не учли, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности ООО "Чикаго" осуществлять хозяйственную деятельность, помимо этого суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу ООО "Чикаго" по существу, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена только частная жалоба ФИО4

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений усматриваются.

Из материалов дела установлено, что одновременно с подачей искового заявления в Тверской районный суд "адрес" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, требования мотивированы тем, что сумма задолженности ответчика перед истцом значительна и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд первой инстанции на основании того, что дело еще не рассмотрено и сумма исковых требований является значительной, заявленные требования об обеспечении иска удовлетворил.

В установленный законом срок поданы частные жалобы ФИО2 и ООО "Чикаго". Судом апелляционной инстанции рассмотрена только частная жалоба ФИО4, апелляционным определением в ее удовлетворении было отказано, выводы мотивированы тем, что у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер отсутствовали данные об объемах необходимых расходов для ведения обычной хозяйственной деятельности, соответствующей основному виду деятельности, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов и сборов, в связи с чем, арест обоснованно был наложен на все имущество ответчиков в пределах цены исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Чикаго" подавалась частная жалоба на определение суда первой инстанции.

Данная частная жалоба приобщена к материалам дела (л.д. 172-223), которые содержат сведения о ее принятии и направлении в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

Однако из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда во время апелляционного рассмотрения данного дела была рассмотрена только частная жалоба ФИО4, а по апелляционной жалобе ООО "Чикаго" какого-либо процессуального решения не принято.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были грубейшим образом нарушены нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Допущенные судо апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящим судом, в связи с чем вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья