Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2956/2022[88-7734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года

гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы к ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права общей долевой собственности на здание отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя Правительства г.Москвы и ДГИ г.Москвы, ФИО10 - представителя ФИО14, судебная коллегия

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1 кызы, ФИО2кызы, просили признать здание, общей площадь 166, 9 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно 4.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на здание отсутствующим; снять с кадастрового учета здание; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельные участки по адресу: "адрес", "адрес", и у пл."Бирюлево-Пассажирская", от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением на ответчиков расходов

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москва к ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права общей долевой собственности на здание отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе об исчислении сроков исковой давности; не применили нормы материального права, подлежащие применению (статью 222 ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не установилапредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суды ссылались при этом на следующие обстоятельства.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).

28 августа 2014 года ответчик ФИО1 обращалась в ДГИ г.Москвы с просьбой издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и представила документ о праве собственности на спорное здание с кадастровым паспортом здания, что подтверждается соответствующей выпиской службы одного окна ДГИ г.Москвы за N33-5-25096/14-(0)-0 от 28 августа 2014 года (т.2 л.д.23).

03 октября 2014 года ДГИ г.Москвы изданы распоряжение N об уточнении границ земельного участка и распоряжение N об утверждении схемы расположения земельного участка под спорным зданием (т.2 л.д.24-25, 26-27). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N ДГИ г.Москвы внес изменения в свое распоряжение N от 03 октября 2014 года (т.2 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 обращалась в ДГИ г.Москвы для предоставления в аренду земельных участков под спорным зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской службы одного окна ДГИ г.Москвы за N-(0)-0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31).

На основании заявления ответчика ФИО1 от 16 июля 2015 года (т.2 л.д.37), 23 июля 2015 года был отменен п.38.17 протокола N решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже спорного здания, так как, здание является объектом капитального строительства, и ответчик зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на здание (т.2 л.д.38-40).

Решение Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства принимаются на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Положениями п.4 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614- ПП установлено, что контроль над выполнением постановления возложен на должностных лиц Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы.

Положениями п.п.2, 4.2, 5, 6 и 5.7 приложения 4 "Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется управой района города Москвы, префектурой административного округа города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости и т.д.; подготовка материалов для рассмотрения вопросов на заседаниях окружных комиссий осуществляется с учетом мнения Департамента городского имущества города Москвы; Префектуры административных округов города Москвы ежеквартально отчитываются на Городской комиссии по пресечению самовольного строительства о принятых окружными комиссиями решениях и об их исполнении; Протокол заседания окружных комиссий направляется ответственному секретарю Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в течение 10 дней с даты проведения заседания. В состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства входят члены Правительства Москвы, в том числе руководитель Департамента городского имущества города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Префектура ЮАО г.Москвы уведомила арендатора спорного здания - ООО "Рандеву" об отказе Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (истец) во включении в схему размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания, расположенного в спорном здании, принадлежащем ответчику, так как, здание возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждается "уведомлением об отказе во включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе" за N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской службы одного окна Префектуры ЮАО г.Москвы за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-43). В уведомлении Префектура ЮАО г.Москвы сообщает, что проект размещения сезонного (летнего) кафе на земельном участке со спорным зданием направлен на согласование в ДГИ г.Москвы (истец), и по результатам согласования представлен на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (истец), который в свою очередь вынес отказ во включении в схему размещения сезонного (летнего) кафе (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Префектура ЮАО г.Москвы является одним из уполномоченных Правительством Москвы (истец) органов по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) в силу региональных нормативных правовых актов - Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", и Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

ДГИ "адрес" при оказании государственной услуги ответчику выявил у спорного здания признаки самовольного строительства, и инициировал проверку Госинспекцией по недвижимости, по итогам которого был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16).Получение истцом ДГИ г.Москвы за пределами трехлетнего срока исковой давности сведений о самовольности возведения здания, установленных Госинспекцией по недвижимости, подтверждается письмом о результатах обследования земельного участка за N от ДД.ММ.ГГГГ, переданным истцу ДГИ г.Москвы Госинспекцией по недвижимости совместно с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14-16). В этом акте указано, что на земельных участках города Москвы выявлено незаконно размещенное здание, 1992 года подстройки, с кадастровым номером N, общей площадью 166, 9 кв. м, который имеет признаки самовольного строительства (т.З л.д.123-124).

Положения п.4.3.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, обязывает истца в 10-дневный срок со дня получения соответствующего акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта направлять в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав г.Москвы.

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу ДГИ г.Москвы Госинспекцей по недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14). Однако, ни ДГИ г.Москвы, ни Правительство г.Москвы в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд с настоящими требованиями не обращались, несмотря на наличие объективной возможности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ДГИ г.Москвы отказался предоставлять в аренду ответчику ФИО1 земельные участки под спорным зданием, направив ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N-(0)-1. Свой отказ истец мотивировал наличием на земельных участках спорного здания, которое считал самовольно возведенным, ссылаясь на ст.222 ГК РФ и на акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N от ДД.ММ.ГГГГ, полученный от Госинспекции по недвижимости (т.2 л.д. 17-20).

Пропуск срока исковой давности подтверждается письмом истца ДГИ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за N-(1)-0, направленным в адрес ответчика ФИО18 которая обращалась для предоставления в аренду земельных участков под спорным зданием. Истец ДГИ г.Москвы в письме указывает, что предоставление государственной услуги приостановлено ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.

Материалы дела подтверждают, что спорное здание ответчиков полностью занимает два земельных участка, с кадастровыми номерами N, которые выбыли из владения г.Москвы более трех лет назад.

Отказывая в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности суды указали, что истцы, достоверно зная о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2015-2016 годах, в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд не обратились, несмотря на наличие объективной возможности, и соответствующей обязанности, установленной нормативным правовым актом г.Москвы; указали, что ответчики не являются лицами, осуществлявшими самовольное строительство.

Между тем, доводы кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы заслуживают внимания в силу следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным либо не установленным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не согласен с тем, что в решении Чертановского районного суда от 01.07.2021 при применении трехлетнего срока исковой давности ссылается на несколько дат:

с момента регистрации права собственности в ЕГРН от 28.08.2014;

из Акта Госинспекции от 21.12.2015 N еще в 2015 году городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы стало известно о возведении объекта и его исходных технических характеристиках;

при уведомлении Префектурой ЮАО г. Москвы 08.08.2016 Департамента городского имущества г.Москвы о предоставлении проекта размещения спорного здания на рассмотрения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Нельзя не согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, учитывая, что суд должен однозначно установить срок, с которого следует исчислять исковую давность.

Так как не мотивирован вывод судов, что Ответчики не являются лицами, осуществлявшими самовольное строительство, имеющими значение для дела обстоятельствами так же являются, кем и когда возведен спорный объект, а так же какой именно орган вправе был принимать решение о самовольном возведении спорного строения.

Так, истец ссылался в процессе рассмотрения дела, а так же и в кассационной жалобе, что, согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Департамент обращается с исковыми заявлениями в отношении объектов, которые учтены в приложении N 2 к постановлению данного постановления.

Объект по адресу: "адрес" включен в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП под N 2653 постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП.

При этом не принято во внимание судами установленное по делу обстоятельство, что на основании заявления ответчика ФИО1 от 16 июля 2015 года (т.2 л.д.37), 23 июля 2015 года был отменен п.38.17 протокола N решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от 14 июля 2015 года о демонтаже спорного здания, так как, здание является объектом капитального строительства, и ответчик зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на здание (т.2 л.д.38-40).

Судами не установлено имеющее значение для дела обстоятельство: основание отмены указанного пункта протокола N9, в связи с чем, стала возможной регистрация права собственности на спорный объект, являющийся, по мнению истца, самовольным, учитывая, что спорный объект включен в Приложение 2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП под N 2653 постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП.

Заслуживает внимания так же довод кассационной жалобы, что технические характеристики спорного объекта не являются неизменными, так, указано, что в соответствии с актом ГИН N от 29.01.2020 спорное здание имело площадь 154 кв.м, в данный момент площадь спорного здания 166, 9 кв.м. Применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, является значимым для дела обстоятельством, судами не установлено, когда именно спорный объект стал объектом капитального строительства, учитывая, что уже 23 июля 2015 года был отменен п.38.17 протокола N9 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от 14 июля 2015 года о демонтаже спорного здания, так как, здание является объектом капитального строительства.

Таким образом, учитывая допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, что для правильного разрешения спора не все, имеющие значение для дела обстоятельства, судами установлены, нельзя признать законными и обоснованными оспариваемые судебные постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без устранения указанных выше нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11