Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8Г-3561/2022[88-5668/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Игнатьева Д.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от

06 августа 2020 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - ноутбук, полная стоимость которого была оплачена, однако в течение длительного времени в течение гарантийного срока появились различные неисправности, которые после гарантийных ремонтов появлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, после чего им было получено заключение эксперта. После этого он обратился к продавцу, который, не найдя для замены аналогичный товар, вернул денежные средства.

Однако ответчик не возместил убытки, которые понес истец при проведении экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на приобретение программного оборудования в размере 5 949 рублей, без которого работа ноутбука невозможна.

Истец подал претензию о добровольном урегулировании спора по возмещению его убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд, просил вернуть денежные средства в счет убытков от проведения независимой экспертизы. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные им при приобретении программного обеспечения, равно как и компенсировать моральный вред, взыскав штраф в его пользу в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "МБМ" в пользу ФИО1 в счет возмещения по договору купли-продажи от 20.10.2018г. денежные средства в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО "МБМ" в доход бюджета г. Москвы в счет государственной пошлины 1 100 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 68, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось ноутбук.

Истцом оплачены по договору денежные средства, что сторонами не оспаривалось. В ходе использования товара проявились неисправности в его работе, связи с чем, истцом производился гарантийный ремонт, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Ввиду прекращения работы ноутбука истец обратился с требованием о замене товара, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к Независимому эксперту. Между ними был заключен договор на оказание услуг по оценке и экспертизе товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение N, выданное ООО "Союз Независимой оценки и экспертизы", которым было установлено, что неисправность товара является существенной, гарантийные работы по замене жесткого диска не производились, выявленный дефект приводил к потерям личных данных, замедлении работоспособности и безопасности эксплуатации товара.

В связи с получением заключения эксперта истец понес расходы в размере "данные изъяты".

После получения экспертизы стоимость товара истцу возмещена, ввиду отсутствия аналогичного товара для замены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, затраченных за проведение экспертного исследования и установление программного обеспечения, последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затраченных истцом денежных средств на приобретение программного обеспечения в размере 5 949 руб, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных о том, что истцом приобретено программное обеспечение для купленного им товара, в ходе слушания дела по существу, суду не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих произведенные в связи с этим затраты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N414 Алексеевского района города Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Ю. Игнатьев