Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-378/2022-(8Г-33165/2021)[88-7131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 - ФИО6 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО7 к ФИО5 об обязании.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО7, с согласия его супруги ФИО8 был заключен договор займа. ФИО7 свои обязательства по договору займа исполнял частично, выплаты производил не регулярно и в недостаточном размере. Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном объеме.

ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в котором просит обязать ФИО5 провести сверку предметов залога, подписав соответствующий акт, обязать ФИО5 обеспечить фактическую передачу предметов залога.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с ответчиков как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 982 325 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, сумма займа на момент передачи заемщику имеет эквивалент равный 193 399 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ или 149 910 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны согласились продлить срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, ФИО7 же принятые на себя обязательства не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа с супругов ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ФИО5 не было представлено сведений, о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Николаевых, напротив стороны не отрицали, что денежные средства были нужны для ведения и развития бизнеса ФИО7

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи