Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4828/2022[88-7266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ДАНКО-Лимитед" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Государственной жилищной инспекции "адрес" к ООО "ДАНКО-Лимитед" об обязании устранить нарушения и по встречному исковому заявлению ООО "ДАНКО-Лимитед" к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9О, ФИО10, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция "адрес" обратилась в суд с иском к ООО "ДАНКО-Лимитед" об обязании устранить нарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Мосжилинспекцию поступило обращение N ГР-01-7374/20 о проведение проверки в связи с незаконной перепланировкой и (или) переустройством с разрушением части фасада, устройством дверных проемов без согласования с собственниками и без проектно-разрешительной документации. В рамках рассмотрения данного обращения было установлено, что собственником указанного помещения является ООО "ДАНКО-Лимитед". ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мосжилинспекции проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, выявлена самовольная перепланировка помещения N IV. Документация о согласовании перепланировки и (или) переустройства ответчиком не получена, в связи с чем, является самовольной. По результатам проверки ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00499-ПН/1 с указанием порядка и срока приведения фактического состояния помещения N IV по адресу: "адрес", стр.1 в соответствии с технической документацией ТБТИ. ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией был составлен акт проверки исполнения предписания N Р-Ц-00007-ПНЮ, в ходе которой установлено, что нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений ответчиком не устранены.

Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, помещение не приведено в прежнее состояние. В связи с этим истец просил суд обязать ООО "ДАНКО-Лимитед" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, исполнить мероприятия по Предписанию N РГ-Ц-00499ПН/1 от ДД.ММ.ГГГГ, привести помещение IV по адресу: "адрес", стр.1, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать внутреннюю стену и санузлы с сантехническим оборудованием (унитаз умывальник) в комнате 1; восстановить внутреннюю стену с дверным проемом между комнатами 1 и 2; восстановить подоконные части оконных проемов комнаты 1 со стороны главного фасада; восстановить дверной проем между комнатой 1 и лестницей А; восстановить оконный проем комнаты 1 со стороны дворового фасада.

Ответчик ООО "ДАНКО-Лимитед" обратился в суд со встречным иском к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилого помещения, ссылаясь на то, что ООО "ДАНКО-Лимитед" произвело перепланировку и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр.1, пом. IV, на основании распоряжения Мосжилинспекции N N Ц-1001-19/А 154164 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были согласованы параметры переустройства и перепланировки помещения. После завершения переустройства и перепланировки помещения Мосжилинспекция уклонилась от выдачи акта о завершенном переустройстве и перепланировки помещении, отказав в согласовании переустройства и перепланировки помещения. Перепланировка и переустройство помещения не являлись самовольными, так как производились в период действии распоряжения Мосжилинспекции, в связи с чем, ООО "ДАНКО-Лимитед" не нарушено требований законодательства. Переустройство и перепланировка помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как исполнение требований Мосжилинспекции повлечет прекращение эксплуатации помещения. Решение Мосжилинспекции об отзыве решения о согласовании перепланировки является незаконным, так как приведенные в решении доводы указывают на оспоримость решения общего собрания собственников помещения, на котором собственниками многоквартирного дома одобрено проведение указанных мероприятий. В связи с чем, ООО "ДАНКО-Лимитед" просило суд сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение, с кадастровым N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр.1, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования Мосжилинспекции удовлетворены, встречные исковые требования ООО "ДАНКО-Лимитед" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ООО "ДАНКО-Лимитед" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. ФИО11 обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

При принятии решения суда первой инстанции и апелляционного определения судами нижестоящих инстанций не приняты меры к установлению фактических обстоятельств дела, приведенным сторонам доводам не дана должная оценка, а выводы суда не обоснованы должным образом.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ООО "ДАНКО-Лимитед" является собственником помещения IV, расположенного по адресу: "адрес", стр 1. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДАНКО-Лимитед" выдано Мосжилинспекцией распоряжение - решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: "адрес", стр.1, пом. IV. В соответствии с п.2, п.3.3 распоряжения, - срок производства работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании мероприятий (работ) и до окончания срока действия настоящего решения - обеспечить доступ сотрудников Мосжилинспекции в помещение, в рабочее время, для осуществления приемки выполненных работ и оформления приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения. ООО "ДАНКО-Лимитед" обратилось с заявлением в Мосжилинспекцию об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

Истец, посчитав, что выполненные ООО "ДАНКО-Лимитед" работы по перепланировке и (или) переустройству помещения IV, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-1001-19/А154164, не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Фортис-Сервис" и ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ", в связи с чем, по результатам приемки выполненных работ Мосжилинспекцией отказано ООО "ДАНКО-Лимитед" в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения, что подтверждается решением об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-1001-19/228.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мосжилинспекции проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, сделаны выводы о выявлении самовольной перепланировки помещения N IV, с ссылкой на то, что документация о согласовании перепланировки и (или) переустройства ответчиком не получена. По результатам проверки ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N РГ-Ц-00499-ПН/1 с указанием порядка и срока приведения фактического состояния помещения N IV по адресу: "адрес", стр.1 в соответствии с технической документацией ТБТИ. ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией был составлен акт проверки исполнения предписания N Р-Ц-00007-ПНЮ, в ходе которой установлено, что нарушения требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений ответчиком не устранены. Предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, помещение не приведено в прежнее состояние, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 1, 25, 26, 27 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что проведенное переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям закона, указав, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцикей выдано ООО "ДАНКО-Лимитед" распоряжение N Ц-001-19/А, поскольку в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения отказано, так как выполненные работы ООО "ДАНКО-Лимитед" по перепланировке и (или) переустройству помещения IV, согласованные распоряжением Мосжилинспеции от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-1001-19/А154164, не соответствуют проектной документации, разработанной ООО "Фортис-Сервис" и ООО "РЕМСТРОЙКРОВЛЯ".

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным. Так, суд, сославшись на положения Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление N 508-ПП) не проверил доводы ответчика о том, что проведенное переустройство (перепланировка) не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью, фактически оставил указанные доводы без оценки, опровергнув их только позицией истца. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта без переустройства нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, что свидетельствует о нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указал, что согласно заключению, составленному ООО "Моспроекткомплекс", и представленному ответчиком, объект экспертизы не создает угрозу жизни или здоровью неопределенного ФИО11 лиц по требованию механической безопасности, соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью неопределенного ФИО11 лиц в соответствии с требованиями безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, не оказывает вредного воздействия на здоровье неопределенного ФИО11 лиц, пребывающих в здании, не оказывает вредного воздействия на пользователей неопределенного ФИО11 лиц, пребывающих в здании, соответствует требованиям доступности здания для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Однако суд, указывая, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда, и приходя к выводу о том, что произведенные перепланировка и (или) переустройство помещения IV, согласованные распоряжением Мосжилинспеции от ДД.ММ.ГГГГ N Ц-1001-19/А154164, не соответствуют проектной документации, фактически обосновал свои выводы словестными доводами истца, и должным образом указанные обстоятельства не проверил, несмотря на то, что указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Таким образом, отвергнув представленное ответчиком доказательство по формальным причинам и не приняв иных мер для устранения сомнений в обоснованности выводов, суды тем самым фактически лишили ответчика его права на предоставление доказательств в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ.

Между тем, поскольку при разрешении заявленных требований суды исходили из того, что проведенные ответчиком переустройство (перепланировка) не соответствуют проектной документации, соответствующие возражения ответчика в соответствии с приведенными нормами права подлежали проверке судом. Судом оставлено без внимания, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункты 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат обоснованных суждений по доводам ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности эксплуатации нежилого помещения, а также по вопросу противоречия содержания Решения Мосжилинспекции и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым одобрена перепланировка помещения несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные процессуальные нарушения является существенным, без устранения которых вывод об удовлетворении исковых требований истца является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи