Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-4920/2022[88-7078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он являясь собственником земельного участка, обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ участка. По результатам проведения работ был составлен межевой план. Ответчик является собственником смежного земельного участка. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчика.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание показания допрошенного свидетеля ФИО7, а также выражает несогласие с предложенными экспертом вариантами установления границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на земельный участок в органах Росреестра. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом, площадью 27 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности истцу.

ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 3 400 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО8 в органах Росреестра. В ЕГРН содержатся сведения о наличии границ данного земельного участка и об описании их местоположения.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом, площадью 112, 3 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Земельный участок ФИО6 является смежным с земельным участком ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8 были проведены полевые землеустроительные работы по межеванию в условной системе координат принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В результате межевания земельного участка ответчика водопровод, пользование которым осуществляет истец, вошел в границы участка ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО9 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения работ кадастровым инженером ИП ФИО9 был составлен межевой план, определены характерные точки его границ и их координаты. В результате проведенных измерений и анализа полученных данных установлено, что земельный участок ответчика, границы которого внесены в ЕГРН, пересекает земельный участок истца, границы которого уточняются. Площадь пересечения составляет 40 м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" следует, что имеет место пересечение границ земельного участка ФИО8 с фактическим границами земельного участка ФИО6 только в одном месте - в месте нахождения водопроводной трубы и крана на ней (летнего водопровода).

Согласно заключению эксперта способами устранения пересечения являются перенос трубы летнего водопровода за пределы кадастровых границ земельного участка ответчика на придомовую территорию домовладения истца, либо снятие с учета сведений о части границы земельного участка ответчика в месте пересечения.

Также экспертом сделан вывод о том, что установление границ земельного участка истца по предложенному им в исковом заявлении варианту невозможно, поскольку данный вариант не соответствует требованиям закона; имеются ошибки в местоположении границ земельного участка истца, предложенных ИП ФИО9, границы участка нарушают красные линии, накладываются на земли общего пользования, примыкающие к дороге местного значения.

Экспертом предложено два варианта установления границ участка истца: первый - с включением спорного водопровода в границы участка истца, смещением границы по фасадной части домовладения на общую линию со смежными участками, с расширением границ земельного участка в части расположения домовладения в соответствии с документами, составленными на момент предоставления данного участка; ФИО1 вариант - границы определены по существующим заборам, водопровод остается за пределами участка ФИО6, при этом ширина земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам, его площадь, в соответствии со свидетельством о праве собственности, добирается за счет земель со стороны огорода (в конце земельного участка).

Устанавливая границы земельного участка по варианту N, предложенному экспертом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что данный вариант не нарушает прав собственников смежных земельных участков, соответствует Правилам землепользования и застройки Плахинского сельского поселения.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно не согласились с вариантом, предложенным истцом, так как данный вариант не только не учитывает сложившийся порядок землепользования земельными участками истца и ответчика, поскольку кадастровым инженером границы описаны по желанию ФИО6, в результате чего имеет место наложение участков сторон на площади 40 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи