Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5239/2022[88-10407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Арта", просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежные суммы: 252 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг N АР2458 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, договорную неустойку в размере 0, 5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки удовлетворения претензионных требований, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Арта" (исполнитель) и ФИО1 были заключены два договора об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказываются следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, проект мотивированной претензии в ООО "Гост-юрист", проект жалобы в РПН, выезд представителя в ООО "Гост-юрист" в интересах ФИО1, представление интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по спору с ООО "Гост-юрист". Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридический услуг составляет 250 000 руб, транспортные расходы - 2000 руб..

Согласно п. 1.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказываются следующие услуги: выезд представителя в отдел МВД России по "адрес" в интересах заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридический услуг составляет 138 000 руб, транспортные расходы - 2000 руб..

ФИО1 обязательства по оплате юридических услуг по указанным договорам исполнены, что подтверждается кассовыми чеками.

В обоснование своих доводов об исполнении ответчиком обязательств по договорам, представил в отношении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО "Арта" содействия в решении вопроса по спору с ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", а именно: провести правовой анализ ситуации, составить проект мотивированной претензии в ООО "Гост- юрист", составить проект жалобы в РПН, осуществить выезд представителя в ООО "Гост-юрист" в его интересах; правовой анализ, содержащий нормативно-правовую базу; претензию в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" с подтверждением направления адресату, жалобу в Управление Роспотребнадзора по Москве с подтверждением направления адресату, составленное ответчиком исковое заявление с требованиями к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" о защите прав потребителя, которым в пользу ФИО1 с ООО "ГОСТ-ЮРИСТ" была взыскана сумма в общем размере 480 000 руб, и согласно которому в судебном заседании участвовал представитель ФИО1.

В отношении договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит ООО "Арта" оказать содействие в разбирательстве споров с StoreFastLimited и ТitапТгаdе, а именно провести правовой анализ ситуации, организовать выезд представителя в отдел МВД России по "адрес" в его интересах.Также представлено постановление у/о ОУР ОМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры, возникающие между ФИО1 и Титан Трейд подлежат разрешению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения подлежат рассмотрению в суде/мировом суде по месту нахождения, то есть, усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалы дела так же представлены заказчиком ФИО1 собственноручно подписанный ДД.ММ.ГГГГ Акт об оказанных услугах по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб, а также о транспортных расходах в размере 2 000 руб, указано, что претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 собственноручно подписан Акт об оказанных услугах по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб, так же претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 собственноручно был подписан Акт об оказанных услугах по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. за выезд представителя в ООО "ГОСТ-ЮРИСТ", так же претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предъявлено не было.

Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по делу N на сумму 25 000 руб. ФИО1 не подписан, направлен ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи с описью вложения, получен ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что нашел подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договорам об оказании истцу юридических услуг N N от 23.06.2020 и N N от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены надлежащим образом, что оказанные по договорам услуги истцом были приняты, сторонами составлены акты выполненных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи