Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5307/2022[88-6894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 - ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования, Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества "адрес", в котором просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43, 3 кв.м, и признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес". Истец является сыном умершего и наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43, 3 кв.м. Нотариусом "адрес" ФИО8 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО7 При жизни наследодатель имел намерение, но не успел оформить право собственности в порядке приватизации на данную квартиру, поскольку умер.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении в состав наследственного имущества жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Так, судом установлено, что и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес". Истец является сыном умершего ФИО7 и наследником первой очереди по закону.

После смерти наследодателя нотариусом "адрес" ФИО8 открыто наследственное дело N.

Из искового заявления усматривается, что ФИО7 при жизни обратился в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о приватизации квартиры по адресу: "адрес", но не успел оформить право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в связи со смертью.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалы дела, ФИО7 В.В. обращался к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры в 2015 году. Согласно ответу Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, запрос ХХХ В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда "адрес"" рассмотрен, и ФИО7 приглашен через 30 дней на подписание договора передачи занимаемого им жилого помещения. В связи с неявкой ФИО7 на подписание договора ему было отказано в предоставлении государственной услуги.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора социального найма. В приеме документов ФИО7 было отказано, о чем ФИО7 был информирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1.

Иных обращений и заявлений от ФИО7 в адрес Департамента городского имущества "адрес" не поступало, доказательств обратного не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о том, что умерший ФИО7 совершал действия, направленные на приобретение помещения в собственность путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. Необходимо отметить справедливость выводов судов нижестоящих инстанций о том, что для совершения сделки недостаточно одного намерения, необходимо четкое выражение воли осуществляющего сделку лица, при этом выражение воли подразумевает совершение лицом определенных действий, направленных на реализацию принадлежащих ему прав, тогда как доказательств того, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил какие-либо действия, направленные на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, обращался с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган суду истец не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни ФИО7 была выражена воля на приватизацию занимаемого жилого помещения, повторяют доводы, изложенные в качестве основания исковых требований и апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Также суды первой и апелляционной инстанции справедливо обратили внимание на тот факт, что заявление ФИО7 о приватизации занимаемого жилого помещения, поданное ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ответчиком, ФИО7, было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с его неявкой. Данный отказ ФИО7 в установленном законом порядке оспорен не был, с повторным заявлением о приватизации ФИО7 к ответчику не обращался.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом правильно указано, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере оценили юридически значимые обстоятельства дела и приняли решение в соответствии с нормами материального права, обоснованно отвернув доводы истца

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи