Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5466/2022[88-7013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера уплаты алиментов, Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 (ФИО13) Е.О. с требованиями о снижении размера уплаты алиментов на общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с установленного решением Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размера в виде ? части всех видов заработка (дохода) до 1/6 части всех видов заработка. Указанные требования мотивированы тем, что материальное положение истца изменилось в связи с рождением ФИО7 ребенка. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО12 родился ребенок - ФИО3. Решением Дзержинского районного суда "адрес" с ФИО1 взысканы алименты на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. В этой связи, учитывая положения СК РФ, а также с целью равного размера получения детьми алиментов, истец просил суд снизить размер алиментов, взыскиваемых на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Автор жалобы полагает, что судами не учтены положения ст. 81 СК РФ, регламентирующие порядок и размеры взыскания алиментов, изменение его материального положения, а также необходимость обеспечения прав и охраняемых законом интересов его детей, которые имеют равные права на получение содержания.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Так, из положений ст. 80 СК РФ следует, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (ч. 1). Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 119 СК РФ Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 и ответчика ФИО14 (ФИО13) Е.О. имеется общая дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N "адрес" с ФИО1 в пользу ФИО14 (ФИО13) Е.О. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере ? части всех видов заработка (доводов) ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО12 родилась дочь - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 указывает об изменении семейного и материального положения и просил суд о снижении размера алиментов, взыскиваемых на первого ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности сохранения прежнего уровня обеспечения ФИО4 и невозможности поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Так, суд принял во внимание, что согласно справкам о заработной плате заработная плата ФИО11 индексируется. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет около 38 450 руб.

Согласно свидетельству о рождении у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО5, также у ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из справки УМВД России по "адрес" следует, что ФИО2 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, получает ежемесячное пособие в размере около 14 165, 70 руб.

Из решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 при рассмотрении дела о взыскании алиментов пояснила, что с ФИО1 она проживает совместно, но ФИО1 материально их общего ребенка не содержит, ФИО1 иск признал.

При таких обстоятельствах суд заключил, что в данной ситуации сам по себе факт рождения ФИО7 ребенка не является достаточным основанием для изменения размера алиментов на содержание первого ребенка и принял решение об отказе в иске, с чем обоснованно согласилась судебная коллегия апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 61, 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" и исходили из того, в настоящее время изменение размера алиментов, выплачиваемых истцом на содержание первого ребенка, не отвечает интересам ребенка и основным началам семейного законодательства, сформулированным в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к ухудшению материального положения несовершеннолетнего, снизит уровень его обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, а также с решением апелляционной инстанции об изменении в части решения суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере оценили юридически значимые обстоятельства дела и приняли решение в соответствии с нормами материального права, обоснованно отвернув доводы истца, приведя разъяснения применения законодательства, содержащиеся в абз. 2 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что распределение бремя доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменения размера алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения алиментов. В данном Обзоре также указано, что сохранение прежнего размера алиментов на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты в прежнем размере. Суды справедливо указали, что истцом не доказана невозможность сохранения содержания первого ребенка на прежнем уровне и, учитывая интересы детей, а также приведенные нормы права, приняли решение об отказе в иске.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи