Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-5548/2022[88-7262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам Ответчика ФИО5 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении с детьми, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО11, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества, определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий в общении с детьми, указывая, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Имеет с ответчиком несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С апреля 2018 г. Он и ответчик проживают раздельно, дети проживают с матерью, которая создает ему препятствия в общении с ними и участия в их воспитании, нарушая его родительское право. В период брака с ответчиком ими было приобретено имущество в виде автомобилей марки Ролс Ройс Гоуст EWB 2014 года выпуска, Ситроен Берлинго 2010 года выпуска, Ниссан Икс-Трейл 2014 года выпуска. В связи с этим истец просил суд разделить указанное имущество, признав за ответчиком право собственности на автомобили марки Ниссан Икс-Трейл стоимостью 988000 руб, Ситроен Берлинго стоимостью 223800 руб, взыскать с ФИО5 в свою пользу денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля Ниссан Икс-Трейл в размере 494150 руб, денежную компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля Ситроен Берлинго в размере 111900 руб, компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB в размере 5776100 руб, та как данный автомобиль был продан ответчиком в период брака без его согласия; обязать ответчика не чинить ему препятствий в общении с детьми и определить порядок его общения с детьми по предложенному в иске варианту.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства детей с ней, признании совместно нажитым имуществом жилого дома с хозяйственной постройкой по адресу: "адрес", Горский с.о, "адрес"-2, ООО "Коттеджстройсервис", участок 48, площадью 655, 9 кв.м, кадастровый (условный) N с пристройкой площадью 104, 6 кв.м, доли в компании Beatrice Sri, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7 в размере 96%, автомобилей Ситроен Берлинго, Ниссан Икс-Трейл, денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО10 в размере 5373184, 3 долларов США и 825685 евро, признать за ней право собственности на автомобили Ситроен Берлинго, Ниссан Икс-Трейл, взыскать с ФИО7 в ее пользу денежные средства в счет компенсации стоимости жилого дома с хозяйственной постройкой в размере 32893000 руб, денежные средства в размере 2686592, 15 долларов США и 412842, 5 евро по курсу Банка России на момент взыскания, ? доли компании Beatrice Sri, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7 в размере 96%, взыскать с нее в пользу ФИО7 денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля Ситроен Берлинго в размере 100000 руб, в счет компенсации стоимости автомобиля Ниссан Икс-Трейл в размере 485000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 и встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворены частично.

Произведен раздел общего имущества супругов.

Признано право собственности ФИО5 на автомобили Ситроен Берлинго, Ниссан Икс-Трейл, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля Ситроен Берлинго в размере 111900 руб, стоимости ? доли автомобиля Ниссан Икс-Трейл в размере 494150 руб, денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB в размере 5776100 руб.

Определено место жительство несовершеннолетних детей с матерью ФИО5, с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей до их совершеннолетия. Установлен порядок осуществления родительских прав отца ФИО7 в отношении несовершеннолетних детей.

ФИО7 и ФИО5 в остальной части требований и встречных исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела имущества, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 признал, что доля компании Beatrice Sri, 16035 Zoagli (Ge), Via Aurelia, 7 приобретена ФИО7 до регистрации брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО5 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также и проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что супружеские отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени супруги стали проживать раздельно и перестали вести общее хозяйство. Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, что ФИО5 продала автомобиль Ролс Ройс Гоуст EWB после прекращения брачных отношений без согласия ФИО7, указав, что что отчуждение автомобиля Ролс Ройс Гоуст EWB произошло в период брака сторон, но после прекращения брачных отношений, в связи с чем ФИО5 даже при наличии согласия супруга на отчуждение данного имущества, должна была передать ФИО7 половину от стоимости проданного автомобиля, однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем с нее в пользу истца ФИО7 взыскана ? доля стоимости данного автомобиля. Суд апелляционной инстанции признал верными выводы в решении суда, что вложения в принадлежащий истцу до брака дом не увеличили значительно его стоимость, поэтому оснований для признания жилого дома совместно нажитым имуществом супругов не имеется. Судебная коллегия также пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении встречного иска в части раздела денежных средств на счетах ФИО7, указав, что ФИО5 не представила доказательств, что данные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, стороны в период, когда денежные средства были сняты со счетов, находились в браке, вели общее хозяйство, тратили денежные средства совместно, на общие нужды семьи. Указанным доводам сторон дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет основанй. Судом апелляционной инстанции тщательно проверены соответствующие выводы суда первой инстанции по указанным требованиям, исследованы все данные о движениях по банковским счетам сторон, а также исследованы представленные сторонами доказательства и доводы сторон.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи