Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5632/2022[88-10406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о понуждении предоставить сведения о произведенной оплате услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь", просил понудить ответчика предоставить сведения о произведенной им оплате услуг, взыскании неустойки в сумме 698, 53 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 2 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о понуждении предоставить сведения о произведенной оплате услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды нарушили конституционное право истца на получение информации любым законным способом; неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте экземпляр искового заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" с приложением справки о расчете суммы задолженности за потребленный газ от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которой ФИО1 не согласился, считая, что содержащаяся в ней информации не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить сведения о произведенной им оплате услуг ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" за период с июня 2019 года по июль 2020 года с указанием даты произведенных платежей и реквизитов платежных документов; выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в связи с фальсификацией документов сотрудниками ФИО8 и ФИО9, в размере 1 000 000 руб, которая ответчиком не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику повторно аналогичную претензию, указав, что первоначально поданная им претензия незаконно проигнорирована, с Общества в соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 11 по 30 сентября 2020 года в сумме 53, 87 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" направило в адрес ФИО1 ответ за N, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с образовавшейся задолженностью Общество было вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1 о ее взыскании за поставленный абоненту газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607, 79 руб, указав, что претензия является средством урегулирования споров в досудебном порядке, а поскольку исковое заявление уже принято к производству суда, данный документ ФИО1 расценивается не как претензия, а как отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Тверской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2610/2020 частично удовлетворены требования ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" к ФИО1; с последнего в пользу Общества взыскана задолженность по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 671, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб, а всего - 2 071, 76 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что направленные истцом в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" обращения, поименованные им как претензии, фактически являются возражениями на иск Общества, предъявленный к ФИО1 (о взыскании задолженности за газоснабжение) в рамках гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи; платежные документы за спорный период имелись в распоряжении ФИО1, поскольку представлялись им в указанное дело; данные о размере задолженности ФИО1 перед Обществом, всех внесенных им за спорный период платежах (их датах, реквизитах платежных документов и т.п.) были представлены последним мировому судье, а также ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении ему ответчиком данной информации (а, соответственно, и производных от данного требований) не усмотрел, в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что поскольку факт отказа истцу как потребителю услуги в предоставлении информации, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, материалами дела не подтвержден, в иске было правомерно отказано.

Истцу, как потребителю услуги, в предоставлении информации, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, материалами дела не подтвержден, в иске было правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи