Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5663/2022[88-7581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор под залог квартиры. Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО7 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением требований закона.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 заключен кредитный договор и договор залога недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик нарушил условия договора в части своевременного возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет заложенного имущества, принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что доверенность, выданная представителю истца, приложенная к иску, не отвечает требованиям закона, поскольку не представлен образец подписи руководителя, ее подписавшего; о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, а так же о том, что решение судьей не подписано; о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; об отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе; о непредставлении истцом заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к иску; об отсутствии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении истца; о незаконном принятии в качестве доказательства отчета об оценке квартиры, представленного истцом; о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о признании доказательств недопустимыми, являются необоснованными, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи