Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-5713/2022[88-7517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании алиментов, дополнительных расходов, определении места жительства детей.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что стороны имеют трех общих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с матерью. Ответчик выгнал истца с детьми из дома, не оказывает материальную помощь на их содержание и не участвует в их жизни. Ответчик имеет регулярный доход, который официально не отражает.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканных алиментов и дополнительных расходов как незаконных и необоснованных, поскольку суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют трех несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые с ДД.ММ.ГГГГ были выписаны по отрывному талону по адресу: "адрес", территория ЗАО Реал Кост, "адрес".

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети совместно с матерью проживают по адресу: "адрес". Детям обеспечены все необходимые условия для проживания и развития.

ФИО9 зарегистрирован по адресу: "адрес", территория ЗАО Реал Кост, "адрес". По данному адресу находятся два земельных участка по 1 200 кв.м. каждый, на которых расположены два жилых кирпичных дома, в одном из них площадью 338 кв.м. проводятся ремонтные работы, ФИО1 площадью 129 кв.м находится в хорошем состоянии.

На имя ответчика также зарегистрирована "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик является учредителем и/или руководителем ООО "ИПК "Монтажинжиниринг" и ООО "Монтажинжиниринг".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания алиментов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из материального положения сторон и интересов несовершеннолетних детей, учитывая, что несовершеннолетние дети проживают с матерью, пришли к правомерным выводам о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме размере 13 317 рублей на каждого ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незначительный доход ответчика при наличии в собственности дорогостоящего имущества не должен являться обстоятельством, освобождающим отца детей от обязанности по достойному их содержанию.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ФИО9 дополнительных расходов за найм жилого помещения в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правомерно исходили из того, что несовершеннолетние дети проживают с истцом, которым представлены доказательства несения затрат по найму жилого помещения.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи