Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6067/2022[88-7575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, убытков по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки Лада Ларгус причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была инициирована независимая экспертиза, на основании которой он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Поскольку в доплате страхового возмещения ответчик отказал, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого требования истца были удовлетворены, со СПАО "Ингосстрах" довзыскано страховое возмещение, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по услуги эвакуатора. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение технической экспертизы, на юридические услуги, на нотариальные услуги отказано. Поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 17 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 609, 49 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в части расходов по оплате экспертных услуг, путем взыскания с ответчика в пользу истца 33 000 рублей. Принятое судебное постановление в этой части не соответствует положениям п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" и ст. 379.7 ГПК РФ.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.Из материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении расходов на услуги эвакуатора и дорожных расходов, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-20- 112296/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 73 218, 98 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 141 789, 19 рублей, расходы по услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 33 000, 00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 740, 00 рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 181 781, 02 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что решением финансового уполномоченного данная неустойка была взыскана в пользу истца по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги и расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку страховой компанией выплата произведена не в полном объеме, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на эвакуацию, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, расходы на представителя и штраф на основании части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 33 000 рублей, которые понесены истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой экспертизы, поэтому данные расходы необходимыми быть признаны не могут.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился, указав, что расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции в указанной обжалуемой части, поскольку он не противоречит закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи