Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6071/2022[88-7560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО "Керхер" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Керхер" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязалась принять и оплатить товар, а ООО "Керхер" обязалось передать истцу в собственность оборудование торговой марки KERCHER, надлежащего качества в количестве и ассортименте, определяемом исходя из потребностей покупателя. Истцом исполнены условия договора поставки путем оплаты денежных средств в августе, сентябре 2017 года. Однако до настоящего момента товар, являющийся предметом договора поставки, истцу не доставлен. Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Керхер" к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керхер" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3300000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 24700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку данная часть решения принята с нарушением норм процессуального и материального права.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керхер" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование торговой марки KARCHER.

ФИО1 перечислила на счет ООО "Керхер" денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Керхер" претензию с требованием осуществить поставку товара, либо вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства.

В ответе на претензию ООО "Керхер" указало, что в октябре 2017 года согласован добровольный отказ ФИО1 от исполнения договора поставки, ООО "Керхер" получено заявление ФИО1 о принятии произведенных платежей в счет оплат за плательщика ФИО2

В подтверждение указанных доводов ООО "Керхер" представило в материалы дела копию заявления от имени ФИО1, согласно которому ФИО1 просит ООО "Керхер" денежные средства принять к зачету на плательщика ФИО2 Оригинал указанного заявления суду представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керхер" (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки. Согласно пояснениям ООО "Керхер", уплаченные ФИО1 денежные средства пошли в зачет исполнения обязательства ФИО2 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО "Керхер" ФИО2 указал, что оплата по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ОАО "МКС" и ФИО1

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, подпись (изображение) в копии письма на имя генерального директора "Керхер" о зачете денежных средств на плательщика ФИО2 вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ФИО1 оплатила по договору поставки с ответчиком ООО "Керхер" денежные средства, встречного исполнения в виде поставки товаров от ООО "Керхер" не получила, в связи с чем, на стороне ответчика ООО "Керхер" возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, доводы ответчиков о зачете указанных денежных средств по заявлению истца в счет другого договора поставки не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суды исходили из отсутствия вины ООО "Керхер" в нарушении сроков поставки товара по договору, а также добросовестного поведения ООО "Керхер" в рамках заключенного с ФИО1 договора, которое в отсутствие претензий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению обществом договора поставки или возврате уплаченных денежных средств, полагалось на достоверность заявления от имени ФИО1 о зачете уплаченных денежных средств в счет договора с ФИО2, факт подписания которого от имени ФИО1 иным лицом был установлен только в ходе рассмотрения настоящего спора, и, как следствие, на надлежащее исполнение согласованных с ФИО1 условий о зачете уплаченных денежных средств. Поскольку требования истца удовлетворены в отношении ООО "Керхер", оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи