Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-6124/2022[88-7523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей "Неустойка Про" - ФИО5 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Региональной общественной организации потребителей "Неустойка Про", действующей в интересах потребителя ФИО6 к Частному учреждению высшего образования "Институт искусств реставрации", Министерству образованию и науки Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Неустойка Про", действующая в интересах потребителя ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 являлась студенткой дневной очной формы обучения (бюджетное отделение). Истец полагает, что при переводе ФИО6 в другой институт были нарушены ее права, поскольку он была вынуждена заключить договор на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем понесла убытки.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности применен судами неправомерно, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась студенткой дневной очной формы обучения Частного учреждения высшего образования "Институт искусства реставрации" (бюджетное отделение).

В период с 2015 года по январь 2016 года истцу выплачивалась стипендия.

Частное учреждение высшего образования "Институт искусства реставрации" является частным негосударственным образовательным учреждением, не относится к числу федеральных государственных образовательных организаций, осуществляет образовательную деятельность в части обеспечения дополнительных государственных социальных гарантий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен права образования по соответствующим образовательным программам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О приостановке обучения лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" обучение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу, обучающиеся были уведомлены об отсутствии финансирования обучения лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований, а также о лишении аккредитации. Обучение было приостановлено до перевода в принимающую образовательную организацию, а обучающимся было предложено выразить свое мнение о готовности перевода в принимающую образовательную организацию.

Истец была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.

Между учредителем ответчика и Московским архитектурным институтом (МАРХИ) была достигнута договоренность о переводе обучающихся ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ МАРХИ была выдана справка о том, что истец допущена к аттестационным испытаниям, которые были пройдены успешно, в связи с чем, истец подлежит зачислению в образовательное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление об отчислении в порядке перевода в МАРХИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству стороны ответчика положения о сроках исковой давности, пришли к правильному выводу о том, что истцом, без уважительных причин, был пропущен срок исковой давности, а получение платных образовательных услуг являлось личной инициативой истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи