Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6145/2022[88-7568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11 и ФИО12, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО15 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО15, ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования ОМВД России по "адрес" о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения. В связи с привлечением к ответственности истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, который оказывал истцу юридические услуги, как на стадии административного расследования, так и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении закона.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по "адрес" был остановлен автомобиль, в котором находились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по "адрес" по факту задержания товара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО14 по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ и начато административное расследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, который направлен для привлечения ФИО14 к административной ответственности в Арбитражный суд "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ОМВД России по "адрес" о привлечении ФИО14 к административной ответственности отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения и постановлено возвратить истцу товарно-материальные ценности.

Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба ОМВД России по "адрес" на вышеназванные решение и постановление была возвращена заявителю определением суда по интеллектуальным правам ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность должностных лиц ОМВД России по "адрес". Сам по себе факт вынесения судом постановления об отказе в привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, неправомерными. Также суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности; об отсутствии необходимости устанавливать вину должностных лиц в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи