Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6277/2022[88-7583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО5 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ПАО "Совкомбанк" о признании расторжения договора несостоявшимся, обязании.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании одностороннего расторжения договора уступки прав требования (цессии) несостоявшимся, обязании исполнить обязательства по договору уступки прав требования (цессии), передав закладную; взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности к должникам ФИО9 и ФИО10 по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе, по закладной. В день заключения договора истец была уведомлена о том, что должник ФИО9 находится в процедуре банкротства, определением суда в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением суда "адрес" ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда в реестре требований кредиторов произведена процессуальная замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на его правопреемника ПАО "Совкомбанк" с требованиями в размере 4 861 566, 31 рублей (третья очередь как обеспеченные залогом имущества). В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате уступаемых прав. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по неизвестным причинам возвратил оплаченные денежные средства, указав на расторжение договора. Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика-без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты без исследования всех обстоятельств дела, а представленным доказательствам дана неверная правовая оценка.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности к должникам ФИО9 и ФИО10 по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, в том числе, по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений следует, что ФИО8 оплатила денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) не в полном объеме, доказательств внесения всей суммы истцом не представлено.

Поскольку истцом вся сумма оплачена не была, банк, в соответствии с п. 6.3 договора уступки прав требования (цессии), направил ДД.ММ.ГГГГ ей уведомление об одностороннем расторжении договора. Данное уведомление доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные по договору денежные средства возвращены банком ФИО8, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку истец не исполнила свои обязательства по оплате уступаемых прав в полном объеме и в установленный срок, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Действия ответчика по расторжению договора не противоречат закону и условиям договора, порядок одностороннего расторжения договора соблюден.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что истец полностью исполнила свои обязательства по оплате; о том, что ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора; о необоснованном отказе в назначении экспертизы и истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи