Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6397/2022[88-10408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать задолженности по кредитному договору, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 449 руб. 14 коп, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 080 руб. 01 коп, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга - 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга - 349 449 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворить частично:

с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 349 449, 14 руб, сумма процентов в размере 31 080, 01 руб, в остальной части иска отказано;

с ИП ФИО3 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 587, 54 руб, с ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 617, 75 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов, а также неустойки на сумму невозвращенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскания с ИП " ФИО3 государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

изменено решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы, принято в указанной части новое решение:

с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 794, 55 руб, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 337, 94 руб.;

с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 449 руб. 14 коп. за период с 06 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0, 002% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 349 449 руб. 14 коп. за период с 06 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

с ФИО2 взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 8 205, 29 руб, в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство апелляционной жалобе ИП ФИО3, незаконно принятой к производству суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допущены существенные нарушения норм процессуального права; производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 - прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Предъявляя указанные выше исковые требования ФИО1, в обоснование иска ИП ФИО3 представил в материалы дела копию заявления - оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г.Москва, дает согласие на обработку своих персональных данных АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Указаны цели обработки персональных данных, в перечне - получение кредита; указаны условия, по которым просит предоставить кредит: размер, процент срок кредита, дата ежемесячного платежа и его размер, сумма последнего платежа, максимальная сумма уплаченных процентов, плата за кредит. Указано, что в случае акцепта Банком заявления - оферты, ФИО1 дает согласие на представление Банком информации, составляющей ее кредитную историю, в БКИ до полного исполнения ею обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на основании данного заявления, и дает согласие на передачу Банком прав требования по Договору потребительского кредита третьим лица.

Сведений об акцепте Банком заявления - оферты: о предоставлении Банком кредита ФИО1, в материалы дела не представлены.

Согласно Договора уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект", Банк (Цедент) уступил Обществу (Цессионарию) права требования принадлежащие Банку по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения N к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Приложения N к Договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен.

Согласно заключенного между ООО "Инвест-проект" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования по договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе, права на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора, извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 385Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из текста копии Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-проект" ИП ФИО3 имеющихся у Общества документов следует, что был передан ряд документов, связанных с договорами уступок требований, в том числе, Приложение N к Договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ Реестр должников.

В материалы дела представлена заверенная истцом копия выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями в отношении ФИО1.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, так как обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма задолженности ФИО1 не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательства необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности; отказывая во взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходил из того, что истец ИП ФИО3 не приобрел права на указанные денежные суммы в соответствии с договором уступки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что выводы, указанные судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в данной части являются ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании положений договора уступки, заключенного с ИП ФИО3, так как в соответствии с п. 2.2 Договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором (банком) и ООО "Инвест-проект" к цессионарию перешли все права цедента по кредитным договорам, в том числе право на получение неустоек, пени, процентов за пользование кредитом.

Между тем, с необходимостью не следует, что при заключении договора уступки права между ООО "Инвест-проект" и ИП ФИО3 передан весь объем требований, которые банк уступил первоначально ООО "Инвест-проект" без приложения соответствующих Реестр должников.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку юридически значимое по делу обстоятельство: факт включения первоначальным кредитором (банком) в Реестр должников (Приложение N к Договору уступки требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ) судами не установлен, так как данный реестр истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела либо на обозрение суда первой инстанции не представлен.

Так же заслуживает внимание довод кассационной жалобы, что истцом не представлены в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ подтверждение акцепта Банком заявление - оферты ФИО1 и заключения договора с Банком именно на тех условиях, что заявлены в заявлении - аферте N от ДД.ММ.ГГГГ, либо на иных условиях, поскольку указанные обстоятельства так же судами не установлены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Установленное существенное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить между сторонами бремя по их доказыванию и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи