Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6434/2022[88-7553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО5 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО9, Департаменту городского имущества "адрес" о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО10, ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ДГИ "адрес".

В обоснование иска указано, что в соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" жилищные условия ответчиков были улучшены путем предоставления в собственность квартиры по договору купли-продажи, однако сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения ответчики отказываются.

Не согласившись с первоначальными требованиями, ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире настоящее время проживают ФИО9 и ФИО10, они же несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. Брак между ФИО9 и ФИО8 прекращен в 1998 году, с этого времени ФИО8 в спорном жилом помещении не проживает, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании не имеет.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорным жилым помещением является комната в квартире коммунального заселения по адресу: "адрес". Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО9, в качестве членов семьи нанимателя - с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - Кравцов B.C.

Решением "адрес" совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО8 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 был заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ФИО8 и ФИО10 указаны в качестве членов ее семьи.

Распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ее дочери ФИО10 была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 47 кв.м по адресу: "адрес", бульвар Маршала Рокоссовского, "адрес", по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 и ФИО10 на предоставленное жилое помещение в ЕГРН. Из материалов дела следует, что ФИО8 очередником не являлся, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состояла ФИО9 с дочерью ФИО10Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО8 в спорном жилом помещении фактически не проживает, а проживает в соседней "адрес" другой женщиной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что квартира по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) денежных средств была предоставлена ФИО9 и ее дочери ФИО10 в дополнение к занимаемому жилому помещению, договор социального найма с ними не расторгался, а действующий договор социального найма предусматривает право пользования спорным жилым помещением ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании ФИО9 и ФИО10 прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ФИО8 приобрел равное с ФИО9 право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в нем в качестве члена семьи ФИО9, в настоящее время возможности для проживания ФИО8 в спорном жилом помещении фактически не имеется, в том числе, с учетом конфликтных отношений в семье, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, а его отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Судами также было учтено, что ФИО9, неоднократно обращаясь в различные инстанции по жилищному вопросу, указывала бывшего супруга ФИО8 в качестве члена своей семьи.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи