Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6440/2022[88-7626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО9 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что с 2004 года по 2021 года истец состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истца с ФИО8 на общие денежные средства ими приобретена квартира, которая была оформлена на ФИО6 Поскольку половина денежных средств принадлежала ФИО8, истец ДД.ММ.ГГГГ подарила ему ? долю в праве собственности. Ответчик, как наследник первой очереди по закону, претендует на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8, однако наследственным имуществом является только ? доля, поскольку другая ? доля является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя. Автомобиль также приобретен ФИО6 и ФИО8 в период совместного проживания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Оформлен автомобиль был на ФИО8, поскольку водительского удостоверения у ФИО6 нет. Вместе с тем в полис страхования был включен брат ФИО6 - ФИО7 Поскольку 1/2 доля стоимости автомобиля оплачена ФИО6 из личных денежных средств в период совместного проживания с ФИО8 (как и все страховки и ремонт машины с 2008 года по 2021 год), полагала, что в состав наследственной массы может входить только ? доля автомашины. Земельный участок приобретен ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также на совместные денежные средства. Считала, что ответчик имеет право только на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО8 совместно проживали без регистрации брака с 2004 года до 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО6 подарила ФИО8 ? долю в праве собственности на квартиру, на основании которого ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел автомобиль.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО8 находится земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО8 является дочь ФИО9 В состав наследственной массы вошли: доля квартиры, гараж, автомобиль, автоприцеп, денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент заключения договоров купли-продажи квартиры, автомобиля, земельного участка ФИО6 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, поэтому в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права общей собственности между ними отсутствуют. Соглашение, устанавливающее режим общей собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ между ними не заключалось. Квартира оформлена ФИО6 и ФИО8 в долевую собственность. Представленные истцом сведения об оплате стоимости квартиры за счет кредитных средств и средств, находящихся на денежном вкладе, не доказывают, что данные денежные средства были внесены за квартиру. Помимо этого, истцом не представлено доказательств договоренности с ФИО8 о создании общей собственности на основании договоров купли- продажи земельного участка и автомобиля. Ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствует о соглашении сторон о создании общей собственности и не порождает такого режима.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы, по сути, дублируют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, однако им уже дана должная правовая оценка. Кроме того доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи