Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6946/2022[88-9256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", просила в связи с досрочным погашением кредита расторгнуть договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму неиспользованной страховой премии в размере 123 197, 12 рублей, неустойку в размере 123 197, 12 рублей за период просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

расторгнут договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ (Полис- Оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" и ФИО1;

с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы сумма неиспользованной страховой премии в размере 123 197 руб. 12 коп, неустойка в размере 123 197 руб. 12 коп, штраф в размере 123 197 руб. 12 коп, моральный вред в размере 5 000 руб.;

в остальной части исковых требований ФИО1 отказано; с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 895, 91 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, сумма кредита составила 454 101, 00 рублей, процентная ставка: 17, 90 % годовых; дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, был так же заключен договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ (Полис-Оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком является Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ- ЖИЗНЬ".

По условиям договора страхования, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования -134 550 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о досрочном полном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявила Ответчику претензию о выплате истцу части страховой премии пропорционально периоду досрочно погашенного кредита в размере 123 197 руб. 12 коп..

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ N на претензию ФИО8 в удовлетворении претензии было отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования при досрочном погашении кредита приводят к ситуации, когда существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Вывод суда противоречит условиям договора страхования, положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным.

Досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования. Согласно разделу 4 договора страхования, заключенного между сторонами, размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным.

Договором страхования, заключенным между сторонами, были предусмотрены риски смерти и установления инвалидности. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет.

То есть, погашение кредита не прекращает действие договора страхования и существование страхового риска.

ФИО1 не воспользовалась правом на расторжение договора страхования в период охлаждения, предусмотренный п. 8.3 Правил страхования. Так согласно п. 8.4 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.3 настоящих Условий страхования. В соответствии с п. 8.3 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на субъективном толковании норм материального права и условий заключенного договора страхования; повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФи).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи