Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-7114/2022[88-7902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ООО "Импекс Электро" о разделе совместно нажитого имущества, признании договора займа ничтожным.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами приобретено имущество, которое разделить по обоюдному согласию не представилось возможным.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, в котором просила разделить имущество, нажитое в период брака, признать договор займа ничтожным.

В обоснование встречного иска указано, что помимо совместно нажитого имущества, перечисленного в обоснование первоначального иска, в период брака сторонами также было нажито иное имущество - ценные бумаги и дивиденды, которые находились в единоличном пользовании ФИО6, о которых ФИО7 не было известно.

Также в период брака сторон между ФИО8 и ООО "Импекс Электро" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, который является недействительным и к которому подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Импекс Электро" денежных средств в виде дивидендов, являющихся совместно нажитым имуществом сторон. Так же просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, которое подлежит передаче в ее собственность при разделе имущества, и снять его с регистрационного учета.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, ООО "Импекс Электро" о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки ничтожной удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам, суды неверно применили нормы материального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком приобретено имущество, включая ценные бумаги и доли в уставных капиталах коммерческих предприятий.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из установленной экспертизой стоимости имущества и предложенных сторонами вариантов его раздела.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют позицию ответчика в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи