Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7266/2022[88-9271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 18.2.2020 в размере 1 072 145 руб. 68 коп.; за период с 19.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга 3 720 047 руб. 32 коп. по день погашения задолженности включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 руб..

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.10.2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1. Решением суда было постановлено передать в собственность ФИО1 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 7 013 859 руб.; передать ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"А, "адрес". Кроме этого в ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 4 195 471 руб..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении ответчика о взыскании присужденных в пользу истца сумм.

По заявлениям ФИО1 неоднократно производилась индексация взысканной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ определениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Все определения вступили в законную силу. С учетом всех индексаций сумма которых составляет 633 168 руб. 63 коп. общий долг ответчика увеличился.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 208, 307, 307.1, 308.3, 309, 395, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в силу закона у ответчика есть обязанность по исполнению решения суда, но договорные обязательства между сторонами по иску отсутствуют, денежное обязательство ответчика возникло в силу судебного решения о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которым с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация, но не в силу договорных обязательств сторон.

Также суд первой инстанции обратил внимание на недобросовестное отношение ФИО1 и злоупотребление своим правом, в том числе отказ передать реквизиты, на которые должны перечисляться денежные средства. В деле имеются документы, подтверждающие регулярные выплаты ответчиком по исполнительному листу (т. 2). Согласно пояснениям представителей сторон, письменных объяснений сторон и материалов дела ФИО1 препятствовала снятию ареста, наложенного на квартиру ответчика (т. 2 л.д. 384), которую он намеревался продать и погасить задолженность по решению суда - сумму компенсации, присужденной в ее пользу. Регулярно обращаясь в суд за индексацией при невозможности ответчика рассчитаться с основным долгом, ФИО1 обеспечивала себе на длительный период получение денежных средств путем удержания их из его заработной платы, и препятствовала решению вопроса иными путями. Кроме того, по ходатайству ФИО11 отношении ответчика введены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации с 05.08.2019, что привело к существенному снижению его доходов (т. 2 л.д. 290-294, 334-391). Также ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о нарушении ответчиком налогового и миграционного законодательства. В возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием правонарушений (т. 3 л.д.).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют позицию истца, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи