Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7554/2022[88-10420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, возврате излишне уплаченных денежных средств и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, просил отменить решение ответчика об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика вынести решение о возврате истцу излишне уплаченных страховых взносов в размере 128 738 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов, возврате излишне уплаченных денежных средств и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01 января 2017 года регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 13 ст. 26 Закона N 212-ФЗ).

Аналогичный срок, подлежащий применению к страховым взносам с 01 января 2017 года, установлен п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 14 декабря 2016 года, состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя до даты прекращения деятельности 04 декабря 2017 года.

ФИО1 в период с 14 декабря 2016 года до 04 декабря 2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с использованием упрошенной системы налогообложения.

Так как ФИО1 произвел оплату фиксированного платежа страхового взноса за 2017 года заранее, в апреле 2017 года, а в декабре 2017 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, полагал, что все платежные обязательства к моменту завершения деятельности им исполненны.

Фиксированный страховой взнос за 2017 год истцом был оплачен в соответствии с платежным документом N от 10 апреля 2017 года по данным КБК N, который был установлен Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн в редакции от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за периоды до 01 января 2017 года.

Впоследствии истцу стало известно, что верным для перечисления взносов в фиксированном размере на страховую пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ является КБК N.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по отчетности и переводе суммы переплаты за 2017 год в размере 128 738 руб. в налоговую инспекцию.

На указанное обращение ФИО1 был дан ответ от 25 сентября 2020 года с разъяснением о наличии соглашения от 30 ноября 2016 года между ФНС и ПФР об информационном взаимодействии, которым определен перечень и порядок передачи информации между службами, также с указанием, что по состоянию на текущую дату данные по истцу выгружены в ИФНС по месту регистрации. Так же разъяснено, что Федеральный закон N 212 от 24 июля 2009 года, в соответствии с которым производилась выдача справок о состоянии расчетов и актов совместной сверки расчетов, утратил силу с 01 января 2017 года, в связи с чем, запросы о предоставлении данных документов Управлением для рассмотрения не принимаются, по вопросам, касающимся сверки расчетов, необходимо обратиться в ИФНС по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области зарегистрировано заявление истца о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в размере 128 738 руб..

01 октября 2020 года ответчиком принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по расчетным периодам, истекшим до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 738 руб, по причине несоблюдения срока - 3 года, предусмотренного для урегулирования вопроса по возврату излишне уплаченных страховых взносов, пени и штрафов.

Ответчиком так же разъяснено, что до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляли Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в ПФР. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ полномочия по администрированию стразовых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию переданы налоговым органам.

На обращение истца в ИФНС России N 18 по г. Москве дан ответ от 28.10.2020, из которого следует, что денежные средства, оплаченные по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 738 руб. по КБК N поступили на единый казначейский счет в "адрес" и отражены в состоянии расчетов истца с бюджетом датой фактической оплаты. С учетом положений п. 7 ст. 45 НК РФ и истечением трехлетнего срока уточнить указанный платеж не представляется возможным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ФЗ от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ коды бюджетной классификации для уплаты страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в том числе, с КБК N, ранее администрируемые Пенсионным фондом России, отменены. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование является ФНС России, органами ПФР в ФНС России передано сальдо расчетов по плательщикам страховых взносов. Информация о денежных средствах, оплаченных по платежному поручению N от 10.04.2017 на сумму 128 738 руб, в налоговые органы передана, данная информация в выгрузке в налоговые органы участвовала, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что ошибочно перечисленная истцом сумма денежных средств, ответчиком передана и поступила в налоговые органы, в связи с чем. органы ПФР лишены возможности произвести их возврат истцу, согласно представленным документам платеж совершен в общем размере 128 738 руб, зачислен в бюджет 10 апреля 2017 года за расчетный период 2017 год, что в силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 03.06.2016 года N 250-ФЗ исключает возможность ответчика принятия решения о возврате истцу излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи