Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7578/2022[88-9269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьев Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определить порядок пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, просили не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, взыскать неосновательное обогащение в размере 1 148 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес";

на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2, ФИО4 ключи от входной двери жилою помещения расположенного по адресу: "адрес" "адрес";

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира расположена но адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общая площадь квартиры составляет 71, 6 кв.м, жилая 51, 52 кв.м, состоит из трех комнат.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" зарегистрированы: ФИО1, ФИО11

Истцы и ответчик ФИО3 являются сособственниками вышеуказанной квартиры, владея по 1/3 доли в праве собственност и на указанное жилое помещение.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 288, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части, исходя из того, что ответчиком истцам чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением в результате чего они не могут в него вселиться и тем самым реализовать свои жилищные права; что не проживание истцов по спорному адресу было вызвано препятствиями со стороны иных лиц, проживающих в спорной квартире, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение истцы не изъявляли.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку истцы ранее не были вселены в спорную квартиру, порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился; кроме того, ФИО3 не может быть выделена комната по площади несоразмерная его доле, без его согласия.

Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств получения ответчиком дохода от сдачи квартиры в наем. При этом суд правильно указал, что один лишь факт размещения объявления о сдаче квартиры внаем не может свидетельствовать о получении причитающихся по нему денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; повторяют позицию ответчика по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи