Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7606/2022[88-9272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе N

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

гражданское дело по иску N к ООО "Инфинит Маркетс" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7 - представителя ООО "Инфинит Маркетс", судебная коллегия

установила:

N обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инфинит Маркетс", просил взыскать выданные под 10% годовых денежные средств по договору займа, заключенному 19 января 2020 года, в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 3 254 794 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 11 октября 2021 года, исковые требования N к ООО "Инфинит Маркетс" удовлетворены: с ООО "ИнфинитМаркетс" в пользу N взысканы денежные средства, в счет возврата долга по договору займа в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 3 254 794 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 33 314 794 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменено, исковое заявление N к ООО "Инфинит Маркетс" о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без рассмотрения по существу по апелляционным жалобам от лиц, не привлеченных к участию в деле: СТФКС Маркетс Лимитед, ДжоДиХост ЛП, в которых указано, что данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу NА40- 65074/2019 в отношении ООО "Инфинит Маркетс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Инфинит Маркетс" утверждена ФИО8.

В кассационной жалобе ФИО11 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; иск о взыскании долга принят к производству Симоновского районного суда г.Москвы 01 июня 2020: до введения 02.11.2020 определением Арбитражного суда г.Москвы о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения; решение по иску принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до определения Арбитражного суда г.Москвы; заявления об установлении размера требований кредиторов были приняты Арбитражным судом "адрес" от СТФКС Маркетс Лимитед - ДД.ММ.ГГГГ и от ДжоДиХост ЛП - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при данных обстоятельствах Симоновский районный суд г.Москвы никак не мог привлечь их, не существующих на дату вынесения решения кредиторов, к участию в деле в качестве третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцию ООО "Инфин Маркет" от ДД.ММ.ГГГГ, что от ФИО11 принято 30 000 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что доказательств погашения долга в материалы дела ответчиком не представлено.

В с вязи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц, а именно, СТФКС Маркетс Лимитед, ДжоДиХост ЛП, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен оспариваемым решением, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены СТФКС Маркетс Лимитед "адрес"), ДжоДиХост ЛП ("адрес": "адрес" "адрес") в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ не были привлечены СТФКС Маркетс Лимитед и ДжоДиХост ЛП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом постановленным решением по настоящему делу затрагиваются их права и обязанности, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года принято к производству заявление ФИО10 о признании ООО "Инфинит Маркетс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу NА40- 65074/2019 в отношении ООО "Инфинит Маркетс" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО10 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 67 142 119 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу NА40-65074/2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

СТФКС Маркетс Лимитед является кредитором ООО "Инфинит Маркетс", определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу NА40-65074/2019 заявление компании СТФКС Маркетс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 946 100 руб. 65 коп. принято к производству.

ДжоДиХост ЛП является кредитором ООО "Инфинит Маркетс", определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года по делу NА40-65074/2019 заявление компании ДжоДиХост ЛП о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 236 402 руб. 22 коп. принято к производству.

С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО11 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (кредитор) и ООО "ИнфинитМаркетс" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) под 10% годовых, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб, в подтверждение чего была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Инфинит Маркетс" Илеску Василий одобрена крупная сделка по займу денежных средств в размере 30 000 000 руб..

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указывал на то, что во исполнение условий договора истец ФИО11 передал ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб, однако, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года принято к производству заявление ФИО10 о признании ООО "Инфинит Маркетс" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по данному делу.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу NА40-65074/19-44-60Б в отношении ООО "Инфинит Маркетс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного уда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу NА40- 65074/19-44-60Б произведена замена кредитора ФИО10 по делу о банкротстве ООО "Инфинит Маркетс" на правопреемника ФИО13, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инфинит Маркетс" требования Ким Эдмона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10, 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с чем, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 4.1 ст. 148 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по правилам производства суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются реестровыми и денежными (имущественными).

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в п.4 4.1 ст. 148 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Так как на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении ответчика ООО "Инфинит Маркетс" введена процедура наблюдения, то в силу приведенных положений законодательства судом апелляционной инстанции правомерно признанно основанием к отмене решения суда первой инстанции и оставлению заявленных ФИО11 к ООО "Инфинит Маркетс" требований о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Инфинит Маркетс".

Доводы кассационной жалобы ФИО11 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию истца, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи