Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7728/2022[88-9120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гургенова Сергея Артёмовича к Троицкой Марии Олеговне о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Троицкой Марии Олеговны к Гургенову Сергею Артёмовичу об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3541/2020)

по кассационной жалобе Гургенова Сергея Артёмовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Гургенова Сергея Артёмовича и его представителя Нафтаеву И.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя Троицкой Марии Олеговны Колдина А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гургенов С.А. обратился в суд с иском к Троицкой М.О. о взыскании задолженности по договору в размере 376245 руб. 30 коп, штрафной неустойки по договору в размере 18812 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", салон "Элементы красоты". Стоимость работ по договору составила 374434 руб. Работы выполнялись из материалов, приобретенных подрядчиком за счет заказчика (п. 2.2, 2.4. Договора).

В ходе производства работ заказчиком были изменены требования к объему работ, что повлияло на смету: были дополнены работы на общую сумму 169964 руб. 40 коп, выполнение которых ранее не предполагалось и не могло быть учтено в смете, а часть работ была исключена из производства на общую сумму 86266 руб. 20 коп. Таким образом, окончательная смета строительно-монтажных работ составила 454 700 руб. 20 коп. Подрядчик закупил материалов для производства работ на сумму 121545 руб. 10 коп, надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п. 5.1. договора уведомил заказчика о необходимости принять работы. 16.01.2020 в ходе приемки выполненных работ Заказчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ, претензий по качеству не заявлял, двусторонний рекламационный акт не составлялся. Заказчик, имеющий претензии по качеству работ, вправе не принять работы, при этом в соответствии с положениями п. 5.2. Договора обязан предоставить мотивированный отказ, и стороны договора должны составить двусторонний Акт с перечислением необходимого вида доработок.

18 января 2020 года истец направил на электронный адрес ответчика комплект указанной выше документации. Ответчик не отреагировал на направленные по электронной почте уведомление и подписанные экземпляры актов приемки-сдачи работ не вернул, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес подрядчика (истца) не направил. В связи с чем истец был вынужден 29 января 2020 года направить указанные документы почтовым отправлением. Направленная корреспонденция ответчиком не получена. 03 февраля 2020 года истец Гургенов С.А. в очередной раз направил корреспонденцию в адрес ответчика, которая была получена 14 февраля 2020 года, но до настоящего времени акты не подписаны, работа в полном объеме не оплачена.

Троицкая М.О. обратилась в суд с встречным иском к Гургенову С.А, в котором просила уменьшить установленную за работу цену, а именно установить цену за работу по договору подряда б/н от 30.12.2019 на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: "адрес", первый этаж, в салоне "Элементы красоты" в размере 267218 руб. 50 коп, обязать ответчика возместить убытки в размере 79897 руб, понесенные Троицкой М.О. в результате ненадлежащего исполнения договора Гургеновым С.А, взыскать расходы на проведение обследования помещения ООО "Лаборатория, строительной экспертизы" в размере 30000 руб, расторгнуть договор подряда б/н от 30.12.2019 на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: "адрес", первый этаж, в салоне "Элементы красоты".

Требования встречного иска мотивированы тем, что работы привлеченными Гургеновым С.А. лицами на указанном выше объекте были выполнены с ненадлежащим качеством, окончены с нарушением срока выполнения и не сданы заказчику. Также лицами, осуществлявшими ремонт, не был убран строительный мусор и не произведена уборка помещения от следов клея, краски, шпатлевки. В связи с изложенным заказчик Троицкая М.О. была вынуждена инициировать приемку объекта после произведенных работ. Телеграммой от 08 февраля 2020 года подрядчик Гургенов С.А. был вызван на 12 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут для приемки произведенных работ. В назначенное время Гургенов С.А. для сдачи-приемки работ не явился. В результате чего акт приема работ и дефектная ведомость были составлены и подписаны заказчиком в отсутствие Гургенова С.А. В связи с обнаружением во время приемки работ существенных отступлений от договора, ухудшивших результат работы и иных недостатков в работе, заказчиком было принято решение о производстве экспертизы недостатков выполненной работы, их причин и стоимости их устранения. Телеграммой от 12 февраля 2020 года Гургенов С.А. был уведомлен о проведении 19 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут экспертизы объемов и качества выполненных работ ООО "Лаборатория строительной экспертизы". На проведение экспертизы в назначенное время Гургенов С.А. не явился, экспертиза проведена в его отсутствие. На основе результатов обследования и выполненных измерений ООО "Лаборатория строительной экспертизы" выявлены дефекты и недостатки, установлена стоимость фактически выполненных работ - 267218 руб. 50 коп, которая включает в себя стоимость работ по основному договору в размере 181186 руб. 90 коп. и стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 86031 руб. 60 коп. В качестве аванса в счет исполнения вышеуказанного договора Гургенову С.А. были переданы заказчиком денежные средства в размере 112000 руб.

Троицкая М.О. направила в адрес ответчика досудебную претензию о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, однако получила отказ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гургенова С.А. к Троицкой М.О. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Встречные исковые требования Троицкой М.О. к Гургенову С.А. об уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено уменьшить установленную за работу цену, установив стоимость по договору подряда от 30 декабря 2019 года на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: "адрес" салоне "Элементы Красоты" в размере 267218 руб. 50 коп.

Кроме того, с Гургенова С.А. в пользу Троицкой М.О. взысканы убытки в размере 79897 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб, государственная пошлина в размере 3740 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года вышеприведенное решение суда отменено в части взыскания с Гургенова С.А. в пользу Троицкой М.О. убытков в размере 79897 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гургенов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что ввиду удовлетворения судом требования ответчика по встречному иску об уменьшении стоимости договора, его цена стала равна 268 218 руб, причем договор подряда так и не был расторгнут, соответственно, остаток денежных средств по договору подряда, а именно 143407 руб. подлежит взысканию с ответчика, но при этом судом в удовлетворении данного требования отказано, в связи с чем неясно - каким образом получить денежные средства Гургеновым С.А. по вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, в связи с тем, что истец также понес расходы, которые были заявлены в иске, суд был обязан распределить их пропорционально в соответствии с удовлетворенными требованиями, однако истцу было отказано в взыскании с ответчика оплаты гос. пошлины, и штрафных санкций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Гургеновым С.А. (подрядчик) и Троицкой М.О. (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: "адрес", первый этаж, в салоне "Элементы красоты". Согласно п.2.1 договора стоимость предмета договора составляет фиксированную величину - 374 434 руб.

Пунктом 3.2 договора установлены срока выполнения работ: с 02 января 2020 года по 12 января 2020 года.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи- приемки работ, указанного в пункте 5.1.

Заказчик, имеющий претензии по качеству работ, вправе не принять работы, при этом, в соответствии с положениями п. 5.2. договора обязан предоставить мотивированный отказ, и стороны договора должны составить двусторонний акт с перечислением необходимого вида доработок.

В ходе судебного разбирательства Троицкой М.О. представлено заключение специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 21.02.2020 года (л.д.62-98, том 1), из которого следует:

- из-за отсутствия исполнительной документации и документов, подтверждающих качество примененных строительных материалов, невозможно утверждать, что помещения соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и санитарным требованиям, предъявляемым к данным помещениям;

- выявленные дефекты стали следствием нарушения технологии производства работ и низкой квалификации исполнителей;

- согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" все выявленные дефекты подлежат обязательному исправлению, т.к. работы, выполненные с нарушениями требований строительных норм и правил, не могут быть признаны соответствующим предоставлением услуг;

- стоимость фактически выполненных работ составляет 267218, 50 руб, которая включает в себя стоимость работ по основному договору в размере 181 186 руб. 90 коп. и стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 86031 руб. 60 коп.;

- решение об оплате стоимости работ, выполнение которых на момент обследования определить было невозможно, в размере 166 020, 80 руб, которая включает в себя стоимость работ по основному договору в размере 83 245 руб. и стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 82 775, 80 руб. остается на усмотрение заказчика;

- отчет подрядчика на сумму 121545, 10 руб. не может быть принят к зачету из-за отсутствия платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств;

- стоимость фактически выполненных работ по основному договору составляет 181186, 90 рублей;

- стоимость дополнительно выполненных работ, не согласованных с заказчиком, составляет 86032 рубля 60 коп.

Таким образом, в соответствии с заключением специалистов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" по адресу: "адрес", первый этаж, в салоне "Элементы красоты" Гургеновым С.А. выполнено подтвержденных работ на общую сумму 267218 руб. 50 коп.

Также на основе результатов обследования и выполненных измерений экспертами сделан вывод, что стоимость выполнения работ по устранению дефектов, существенных отступлений от договора, ухудшивших результат работы и иных недостатков в работе, составляет 235115, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Гургенова С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Троицкой М.О. об уменьшении стоимости работ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленного последней заключения специалистов, выполнено подтвержденных работ на общую сумму 267 218 руб. 50 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проведший в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Гургенова С.А. судебную строительно-техническую экспертизу.

Однако с решением суда в части взыскания с Гургенова С.А. в пользу Троицкой М.О. убытков в размере 79 897 руб. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, поскольку Троицкая М.О, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должна доказать противоправность поведения Гургенова С.А. как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем, доводы истца по встречному иску в обоснование требований о взыскании убытков не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в их обоснование суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору, а не всеми одновременно.

Троицкая М.О. выбрала такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Следовательно, она не вправе одновременно с этим требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков, также как не вправе одновременно с этим требовать безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок.

По смыслу приведенной правовой нормы, уменьшая установленную за работу цену, тем самым заказчик восстанавливает свои права.

Между тем, Троицкая М.О, заявляя встречные исковые требования, в исковом заявлении Троицкая М.О. просила не только соразмерно уменьшить установленную за работу цену, но возместить свои расходы на устранение недостатков, то есть, вопреки требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрала одновременно два способа защиты нарушенного права.

При этом, в то время как фактическая стоимость выполненных работ согласно встречным исковым требованиям составила 267218 руб, расходы на устранение недостатков составили 235115 руб. С учетом уплаченного аванса в размере 112000 руб. истица заявила о том, что ее убытки составляют 112000 + 235115 = 347115 руб.

Следовательно, истица полагала, что, получив результат выполненных работ в виде ремонта помещения на сумму 267218 руб, она понесла убытки на сумму 79 897 руб, из расчёта 347115-267218 = 79 897. В связи с этим она просила взыскать с Гургенова С.А. убытки в размере 79897 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, указал следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм истец Троицкая М.О, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Гургенова С.А. убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера, однако ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы истца Троицкой М.О. в обоснование требований о взыскании убытков не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в их обоснование суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая недоказанность факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков в размере 79897 рублей, решение суда первой инстанции в части взыскания с Гургенова С.А. в пользу Троицкой М.О. убытков в размере 79897 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Троицкой М.О. к Гургенову С.А. о взыскании убытков.

Между тем, как указано выше, истица в исковом заявлении считала убытками сумму не 79897 руб, а 347115 руб, при этом расчет убытков на сумму 79897 руб. с указанием понесенных расходов именно на эту сумму, истицей не составлялся.

Следовательно, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия убытков и их размера, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, то суду необходимо было давать оценку всей запрошенной Троицкой О.М. сумме убытков 347115 руб, а не ее части.

Если суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в полном размере, то в этом случае, ввиду удовлетворения судом требования Троицкой О.М. по встречному иску об уменьшении стоимости договора, его цена стала равна 268218 руб, соответственно, остаток неоплаченных денежных средств по договору подряда, а именно 143407 руб. подлежал взысканию с ответчика, как об этом указано в кассационной жалобе.

Приводя правильные правовые нормы относительно взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец Троицкая М.О, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Гургенова С.А. убытков, должна была доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, если Троицкая М.О. хотела взыскать убытки помимо применения способов защиты нарушенного права, указанных в статье п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в подтверждение убытков истица должна была представить достоверные доказательства, подтверждающие свои убытки, в том числе, документы на приобретение стройматериалов, фотоотчеты об объемах проведенных работ и причинно-следственную связь убытков с действиями истца, а не с последующими дополнительными ремонтными работами, которые не связаны с ремонтом, произведенным истцом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к убыткам Троицкая М.О. относит расходы по договору подряда от 30 января 2020 года с ФИО12, по которому составлен акт приема выполненных работ от 17 февраля 2020 года (л.д.145-150), в то время как недостатки работ выявлены при составлении акта осмотра 19 февраля 2020 года (л.д. 78-79), то есть после проведения работ по договору от 30 января 2020 года с ФИО12 В этой связи противоречивым доказательствам и доводам сторон о том, были ли фактически понесены убытки Троицкой М.О, либо результат работ был принят и использован, судом должна быть дана оценка.

Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований суд должен был руководствоваться положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что разрешая спор, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не привели свои выводы по исковому требованию, изложенному во встречном исковом заявлении под номером 3: расторгнуть договор подряда б/н от 30.12.2019 на строительно-монтажные работы в помещении по адресу: "адрес" первый этаж в салоне "Элементы красоты".

Суд первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования частично, в остальной части иска отказал. Следовательно, было отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора, однако суждения и выводы по этому вопросу в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи