Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7996/2022[88-9273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2022 года

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд г.Тамбова с иском к ФИО1, просило взыскать в его пользу с наследника сумму основного долга, проценты за пользование кредитом в общей сумме 41419, 82 руб, в том числе основной долг 31000 руб, проценты 10419, 82 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 января 2022 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2017 года в размере 41 419 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442, 59 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. под 12, 9% годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с данным договором ФИО8 обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами, 5 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора заемщик был присоединен к программе добровольного страхования в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", срок страхования 12 месяцев, размер страховой выплаты составляет 41 000 руб..

По условиям страхования, как и по заявлению на страхование по договору страхования, заключенному в отношении ФИО8, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

В Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющихся приложением к соглашению об условиях и порядке страхования, в п.3.2.1.1. определено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине.

Заемщик ФИО8 умер 02.01.2018, согласно Медицинскому свидетельству о смерти УОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 04.01.2018, причина смерти - острая сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно материалам наследственного дела, наследником ФИО8 по закону является супруга ФИО9, которая приняла причитающееся ей наследство.

По сведениям ТОГБУЗ "Тамбовская ЦРБ", ФИО8 по месту жительства па диспансерном учете не состоял. По сведениям ФКУЗ "МЧС МВД России по Тамбовской области" ФИО12 ФИО15. наблюдался в медико-санитарной части в период с 28.12.1991 по 09.02.2011, с февраля 2011 за медицинской помощью не обращался. Из представленных ТФОМС Тамбовской области данных следует, что за 5 лет, предшествующих заключению договора страхования, инвалидность ФИО12 ФИО16. не устанавливалась.

В силу п.3.15 Условий в течение 5 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов, указанных в п.п. 3.10.1-3.10.3 Условий, Страховщик принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем или принимает решение об отказе в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней с даты принятия решения Страховщик осуществляет страховую выплачу или письменно сообщает Выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 810, 1110, 1112, 1175, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку после смерти застрахованного по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО8 у Банка, являющегося единственным выгодоприобретателем по договору страхования, возникло право па получение суммы страховой выплаты, исходя из информации ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", что по обращению выгодоприобретателя в связи со смертью заемщика ФИО8 страховую выплату не произвело, поскольку не предоставлен комплект документов, если документы будут представлены, вопрос о страховом случае будет рассмотрен, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФИО10 -наследника заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" от 14.01.2022 следует, что по результатам рассмотрения поступивших документов страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате выгодоприобретателю (истцу) в связи с некомплектом документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая условия договора страхования, а также обращение банка в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, отказ страховой компании в связи с предоставлением наследниками неполного комплекта документов, невозможность получения банком медицинских документов заемщика, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика являются необоснованными; Банк имеет право воспользоваться выбором в качестве способа защиты своих прав и интересов на обращения в суд с иском к наследникам и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере.Апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что на ПАО Сбербанк как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, что соответствует положениям раздела 9 Соглашения об условиях и порядке соглашения N N от 12 мая 2015 года (далее - Соглашение), определяющего размеры и порядок страховой выплаты. Из п.9.6.1 указанного Соглашения следует, что Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика о наступлении страхового случая не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда Страхователю стало известно о его наступлении.

Согласно п.9.10.1 Соглашения, страховщик по своему усмотрению вправе принять решение о достаточности фактически представленных документов или запросить недостающие документы/сведения/информацию (из числа указанных в п.9.8 Соглашения) у выгодоприобретателя/Страхователя в течение 30 календарных дней с момента получения Страховщиком документов по событию, имеющему признаки Страхового случая (в том числе в првоохранительных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки Страхового случая, о чем в течение 5 рабочих дней уведомляет Выгодоприобретателя, указав, куда направлен запрос и предположительный срок для получения ответа на него).

Из материалов дела следует, что ФИО1 своевременно (в июле 2018 года) ПАО Сбербанк, а затем и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" были уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности ФИО8 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения.

Сведений о том, что ФИО1 не предоставила какую-либо информации либо чинила препятствия кредитору или страхователю в ее получении ни ПАО Сбербанк, ни ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в материалы дела не представили.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, является выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с ФИО8, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1 - как наследника заемщика ФИО8.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что являясь единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО Сбербанк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, и ФИО1 вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованный по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО8 умер, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиком в материалах дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, и не отвечающими приведенным выше нормам права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание существо заявленных и разрешенных требований, а также то, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, кассационной суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 января 2022 года отменить, оставить без изменения решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2022 года отменить, оставить в силе решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи