Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8117/2022[88-9117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2021 по иску Шабатько А.В. к Казиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казиной И.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабатько А.В. обратился в суд с иском к Казиной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 30 ноября 2018 года он передал Казиной И.А. в долг 720 000 руб, о получении денежных средств Казина И.А. написала расписку с указанием на возврат долга по частям: 20 января 2019 года - 10 000 руб, 20 февраля 2019 года - 10 000 руб, 20 марта 2019 года - 20 000 руб, 20 апреля 2019 года - 20 000 руб, 20 мая 2019 года - 20 000 руб, а начиная с 20 июня 2019 года - не менее 30 000 руб. ежемесячно. Свои обязательства ответчик не выполнила, стала уклоняться от общения с истцом.

Шабатько А.В. считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 30 ноября 2018 года по 19 мая 2020 года в размере 68 554 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 37 624 руб. 53 коп.

Истец просил суд взыскать с Казиной И.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 720 000 руб, проценты на сумму займа в размере 68 554 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 624 руб. 53 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 462 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Шабатько А.В. удовлетворены частично.

С Казиной И.А. в пользу Шабатько А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 720 000 руб, проценты на сумму займа в размере 68 554 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 639 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 106 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 380 руб.

В удовлетворении исковых требований Шабатько А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Казина И.А. просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ. Долговая расписка была написана под принуждением истца, что подтвердили свидетели, показаниям которых суд оценки не дал. Свидетели также пояснили, что денежные средства в момент написания расписки не передавались, что свидетельствует о безденежности расписки. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Ходатайство Казиной И.А. об отложении судебного заседания в связи с направлением ее в командировку для разработки дизайн-проекта судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку Казина И.А. была заблаговременно извещена о дне судебного заседания и имела возможность спланировать свое рабочее время.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба с делом поступила в суд 15 марта 2022 года, определением судьи от 22 марта 2022 года принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2022 года, о чем размещена информация на сайте суда. Копия определения была направлена сторонам по почте 15 апреля 2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 20 апреля 2022 года была осуществлена неудачная попытка вручения извещения Казиной И.А. Заказное письмо было вручено ей 13 мая 2022 года (ШПИ 80095171397550).

Приказ о направлении Казиной И.А. в командировку был издан 17 мая 2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года между Шабатько А.В. и Казиной И.А. заключен договор займа, согласно которому Шабатько А.В. передал Казиной И.А. 720 000 руб, которая обязалась возвращать долг по частям ежемесячно, начиная с 20 января 2019 года, о чем написала расписку (л.д.24 т.1).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение и показания свидетелей, проверив доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шабатько А.В. и досрочного взыскания в его пользу с Казиной И.А. суммы займа и процентов на сумму займа по ключевой ставке Банка России и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения, суд аргументировал свои выводы исходя из того, что доказательств не передачи денежных средств в качестве займа, а также свидетельствующих о возврате заемных денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 10 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения Московского районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи