Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8259/2022[88-9871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО10- представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области, ФИО11 - представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить ФИО3 в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 04.09.1986 по 30.11.1989, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Басманного районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принято новое решение, которым

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области включить ФИО3 в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

на Государственное учреждение ? Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить ФИО3 пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 12.04.2020 года, в остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области от 01.07.2020 N в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия у него необходимого специального стажа на дату обращения.

Из копии трудовой книжки, приказов, архивных справок следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Строительно-монтажном поезде N Треста "Мострансстрой" в должности строймастера п/уч-ка N; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должности прораба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера участка; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ был направлен на участок Маклец в качестве строймастера.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку наименование профессии истца "строймастер" предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, обязал ответчика включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строймастера.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в подсчет специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях прораба, мастера участка, в связи с тем, что в указанные периоды не подтверждена занятость истца в течение полного рабочего дня в указанных должностях, документы, подтверждающие льготный характер работы истца не представлены и в части отказа в возложении на ответчика обязанности о назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что, рассматривая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях прораба, мастера участка, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая, что должность и характер работ истца в оспариваемый период отвечают необходимым условиям, предъявляемым Списком N работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, работа истца связана со строительством, проходила в режиме занятости не менее 80% рабочего времени, пришла к выводу о том, что данные периоды подлежат включению в подсчет специального стажа, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из представленной трудовой книжки истца, приказов и архивной справки следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Строительно-монтажном поезде N треста "Мострансстрой" в должности строймастера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера участка.

Из исторической справки, представленной в материалы дела, следует, что строительно-восстановительный участок N треста "Мосдонбас-Трансстрой" основан в 1943 года, основной задачей предприятия являлось выполнение восстановительных работ П-ой очереди и программы капстроительства. С 1971 года указанная организация реорганизована в Строительно-Монтажный поезд N треста "Мострансстрой", основными задачами которого являлось: строительство и реконструкция железных дорог, технических, производственных, жилых и других сооружений, производство специальных строительных и восстановительных работ на объектах транспортного строительства.

С 1985 года на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Строительно-монтажного поезда N треста "Мострансстрой"; СМП N треста "Мострансстрой" стал правопреемником СМП N.

С 1993 года в связи с акционированием Строительно-Монтажный поезд N филиал -АООТ "Мосстранстрой" является правопреемником СПМ N треста "Мострансстрой", основными задачами которого являются: выполнение проектных работ, разработка специальных разделов проектов (сметная документация), производство строительных материалов, конструкций и изделий, производство товарного бетона и раствора, выполнение строительно-монтажных работ, земельные работы, работы по строительству и ремонту железных дорог. С 1999 года в соответствии с решением собрания учредителей ООО "Строительно?монтажный поезд N" является правопреемником СПМ N филиала ОАО "Мострансстрой", при этом задачи и направления работ не менялось. В связи с решением учредителей ООО СПМ N ликвидировано в 2001 году.

Муниципальным казенным учреждением "Центр хранения документов и обработки информации" представлена архивная справка о льготном трудовом стаже истца в период его работы в СПМ N треста Мострансстрой, в которой со ссылкой на расчетные ведомости, перечисляются все записи временной нетрудоспособности ФИО12, а также две записи об отпуске без сохранения заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня), которые исключены пенсионным органом из специального стажа. Иные сведения об отвлечения от основной работы отсутствуют, сведений о неполном рабочем дне истца также не представлены.

Архивная справка Муниципального казенного учреждения "Центр хранения документов и обработки информации" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит выписку из ведомостей начисления заработной платы истца с указанием отработанных дней и часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение отработанных периодов истцом представлены выписка из ведомостей о начислении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец работал полный рабочий день, в том числе, осуществлял работу сверхурочно и в праздничные дни.

Поскольку при включении спорных периодов работы, у истца образуется специальный стаж - 11 лет 6 месяцев 6 дней, что дает право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со снижением пенсионного возраста, а также учитывая соблюдение условий о достижении истцом указанного возраста, на дату обращения истец достиг возраста 56 лет, и наличия страхового стажа (не менее 25 лет), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сроках назначения пенсии со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, пришла к выводу о назначении ФИО3 страховой пенсии по старости с даты обращения: с 12.04.2020.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которая мотивированно изложена в оспариваемом апелляционном определении; выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи