Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8262/2022[88-9850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1104/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.В, управляя автомашиной "Фольксваген Гольф", допустил наезд на истца, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, он находился на стационарном лечении, установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 Т.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, в связи с чем он понес расходы на лечение, приобретение медикаментов, оплату медицинских обследований, сиделку, санаторно-курортное лечение, всего на сумму 921 329, 44 руб, из которых 431 912, 44 руб. выплачено АО "Совокмбанк страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в качестве страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: до настоящего времени он проходит лечение, испытывает боль, не имеет возможности трудиться.

АО "Совокмбанк страхование" претензию о доплате страхового возмещения в размере 68 087, 56 руб. (в пределах лимита ответственности) оставило без удовлетворения.

ФИО1 с учетом неоднократного уточнения требований просил взыскать с ФИО2 как причинителя вреда в счет возмещения вреда здоровью 421 329, 44 руб, с АО "Совкомбанк страхование" недоплаченное страховое возмещение - 68 087, 56 руб, неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 087, 56 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 7 985 руб, неустойка - 1 197, 75 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 091, 38 руб, судебные расходы - 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С АО "Совкомбанк страхование" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 68 087, 56 руб, неустойка - 68 087 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 34 043, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 15 056, 44 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина: с АО "Совкомбанк страхование" - 4 223 руб, с ФИО2 - 602 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 Т.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген Гольф", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ему ушибленную рану теменной области справа, сотрясение головного мозга, закрытый осложненный компрессионный перелом тела, левого верхнего суставного отростка, левого поперечного отростка 7 шейного позвонка, перелом дужек, остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением отломков, сопровождавшиеся повреждением межосистых связок, формированием стеноза позвоночного канала и компрессией дурального мешка.

Заключением эксперта травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Городская клиническая больница

им. ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы, куда был доставлен нарядом скорой медицинской помощи, затем в течение длительного времени проходил амбулаторное лечение.

В связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 Т.В. признан виновным и осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк страхование") по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-16725/5010-008 с АО "Либерти страхование" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка 181 912, 44 руб, решение страховой компанией исполнено.

Всего страховая компания выплатила ФИО1 431 912, 44 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу, что по рекомендации врачей в период амбулаторного лечения ФИО1 нуждался в применении сосудистых, ноотропных лекарственных препаратов, поливитаминов, анальгетических препаратов, что следует из выписного эпикриза из истории болезни

N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ГКБ им. ФИО7 Департамента здравоохранения "адрес"". Истцу рекомендовано ношение ортопедического полужесткого ортеза, компьютерная томография (далее - КТ) шейного отдела позвоночника, лекарственные средства: парацетамол, стугерон, немесил, парацетам, магне В6; стоимость обследования, лекарственных препаратов и ортеза составляет 7 985 руб. и подлежит возмещению страховой компанией, так как находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции признал, что расходы истца на иные лекарственные препараты не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, прием этих препаратов обусловлен паталогическими проявлениями со стороны мочеполовой системы вследствие сопутствующих заболеваний (хронического простатита, инфекции мочевыводящих путей), выявленных у ФИО1 задолго до дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая истцу в возмещении расходов на проведение магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ), суд исходил из того, что представленными медицинскими документами не подтверждено, что проведенное истцу МРТ спинного мозга было показано именно в связи с полученными травмами, согласно выписке из медицинской карты

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники N Департамента здравоохранения "адрес" истцу рекомендовано КТ шейного отдела позвоночника, а не МРТ.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг сиделки, медицинских обследований, мероприятий по реабилитации, санаторно-курортного лечения судом не удовлетворены, поскольку суд посчитал недоказанными нуждаемость истца в данных расходах в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами и отсутствие у истца права на их бесплатное обеспечение по программе обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с АО "Совкомбанк страхование" страховое возмещение в сумме 7 985 руб, неустойку - 1 197, 75 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 091, 38 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 по рекомендациям врачей нуждался в приобретении лекарственных средств вольтарен, лиотон, в санаторно-курортном лечении, в массаже, что следует из выписки из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники N Департамента здравоохранения "адрес" (л.д. 184, том 1), выписки из медицинской карты больного ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, т. 1).

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости вольтарена -

486 руб, лиотона - 578 руб, МРТ позвоночника - 4 500 руб, массажного стола - 13 095 руб, санаторно-курортного лечения на одного человека -

56 500 руб, всего 86 144 руб, поскольку эти расходы связаны непосредственно с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Данные расходы суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в сумме 68 087, 56 руб. - в пределах лимита ответственности, остальную сумму - 15 056, 44 руб. взыскал с причинителя вреда ФИО2

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда взыскала с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 34 043, 78 руб, неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 68 087, 56 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и разрешилавопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из искового заявления ФИО1 и заявлений об уточнении исковых требований, истец ссылался на утрату в результате полученной травмы заработной платы, размер которой составляет 431 912, 44 руб. Из этой суммы 181 912, 44 руб. возмещено страховой компанией, невозмещенную часть утраченной заработной платы ФИО1 просил взыскать с ответчиков.

Эти требования судом апелляционной инстанции не разрешены.

Делая вывод о нуждаемости истца в массаже и принимая решение о возмещении в числе расходов на лечение стоимости массажного стола, приобретенного и оплаченного ФИО9 (л.д. 118 - 119, том 1), суд апелляционной инстанции без приведения мотивов не включил в число расходов на лечение стоимость массажа, а также не разрешилтребование о взыскании стоимости компьютерной томографии.

Без надлежащего исследования оставлены судом апелляционной инстанции требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения с учетом стоимости путевки сопровождающего лица.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд апелляционной инстанции признал подлежащими возмещению расходы на приобретение путевки в санаторий "Звенигород" по договору

N на туристическое обслуживание от июля 2017 года (л.д. 120, том 1), обосновав выводы рекомендацией врача в выписке из медицинской карты больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, т. 1).

Однако в этой выписке в качестве основного заболевания указана гипертоническая болезнь, сопутствующие заболевания - последствия травмы позвоночника в 2017 году, даны рекомендации: применение гипотензивных препаратов, соблюдение режима труда и отдыха, динамическое наблюдение у лечащего врача; специальность врача, выдавшего выписку, не обозначена.

Суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении с сопровождением в связи с травмой, полученной в 2017 году, не истребовал программу реабилитации истца, в которой могла быть указана нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении с сопровождением в санатории определенного профиля, не установил, предоставлялось ли истцу санаторно-курортное лечение в рамках программы реабилитации, так как истец является инвали "адрес" группы, а в силу статьи 9 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основные направления реабилитации инвалидов включают в себя, в частности, санаторно-курортное лечение.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцу разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих нуждаемость в период лечения травмы в постороннем уходе, средствах ухода. Судом не выяснялся вопрос, имел ли право истец на бесплатное получение этих услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении об объеме подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью истца, нельзя признать законными и обоснованными, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи