Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-841/2022[88-3748/2022]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Санаторий "Алушта" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Санаторий "Алушта" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание санаторно-курортных услуг, предметом которого являлся комплекс услуг по проживанию, питанию, лечебно-профилактическому обслуживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех человек. В связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 истцом принято решение об отказе от поездки с целью сохранения жизни и здоровья своей семьи. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об аннулировании бронирования и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Санаторий "Алушта" дал ответ о гарантии возврата предоплаты по договору после официального снятия временно существующих ограничений на работу сотрудников в режиме обычного рабочего времени. Истец, не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была отправлена Почтой России и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО "Санаторий "Алушта" был уведомлен о претензии по электронной почте с приложением скан-копии. До настоящего времени ответа не поступило.

Мировым судьей судебного участка N района Ясенево "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение: исковые требования ФИО1 к ООО Санаторий "Алушта" удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Санаторий "Алушта" в счет возмещения стоимости туристических услуг 79 670 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 39 835 руб, a всего взыскать 129505 руб. Взыскать с ООО Санаторий "Алушта" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 2590 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 к ООО Санаторий "Алушта" заключен договор публичной оферты на оказание санаторно-курортных услуг.

Согласно п. 1.3, п. 1.4 Договора и Счета на оплату N ОТОТ-004255 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является реализация санаторно-курортной услуги на четырех человек.

Стоимость услуг по договору составляет 79670 руб, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N ОТОТ-004255 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операциям ПАО "СБ" - операция за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79670 руб.

Согласно п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг в срок более 14 суток до расчетного часа дня заселения денежные средства возвращаются в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора, возврат денежных средств осуществляется Исполнителем на банковский счет Заказчика, указанный в заявлении на аннулирование бронирования и возврат денежных средств, течение 10 рабочих дней со дня получения Исполнителем указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная Организация Здравоохранения объявила пандемию коронавирусной инфекции COVID-19. На территории Российской Федерации так же стали предприниматься меры по недопущению распространения коронавируснои инфекции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая стремительное развитие пандемии коронавирусной инфекции, то есть по независящим от истца обстоятельствам, им было принято решение об отказе от поездки в Республику Крым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "СА" с заявлением об аннулировании бронирования и возврате денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Санаторий "Алушта" направило ответ истцу, согласно которому фактически согласился с расторжением договора и аннулированием бронирования, гарантировав возврат предоплаты по договору в "сумме 79670 руб, мотивируя это необходимостью ожидания официального снятия временно существующих ограничений на работу сотрудников в режиме обычного рабочего времени.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Санаторий "Алушта" с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия была отправлена Почтой России и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, а также не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, указав со ссылкой на Поручение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-П12-2363кв, п. 2 ст. 19.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", абз.1 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства РФ N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции в неотмененной части решения и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения в жалобе о том, к возникшим правоотношениями постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N применению не подлежит; о том, что судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам, о нарушениях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" и апелляционное определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: