Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-8461/2022[88-9673/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2015 года по 06 ноября 2020 года в размере 10 627 руб. 98 коп, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 2 150 руб. 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размерре 511 руб. 15 коп... Требования истца мотивированы тем, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, местом энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещения по адресу: "адрес". В связи с нарушением требований законодательства и условий договора энергоснабжения у ответчика перед АО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность, на которую истцом было произведено доначисление пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", находящееся в собственности ответчика.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна была производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 10 627 руб. 98 коп..

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в котором требования о взыскании задолженности заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок давности взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени за период с декабря 2015 по январь 2018 года включительно к моменту подачи иска истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в указанный период.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не доказан факт подачи электрической энергии в период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в "адрес", расположенную по адрес: "адрес", собственником которой является ФИО1, равно как и не представлено доказательств фактического потребления электроэнергии по указанному адресу.

Суд первой инстанции указал, что представленную сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период с декабря 2017 года истцом не поставлялась электроэнергия в квартиру ответчика, и им не потреблялась.

Суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с выводами мирового судьи, отклонил доводы истца о возможности самовольного подключения подачи электроэнергии в квартиру ответчика без срыва пломб на автомате как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Мосэнергосбыт" осуществляло контроль соблюдения ответчиком введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Так, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как ни один из доводов кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья