Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8611/2022[88-9874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 - представителя ФИО2 и ФИО3, ФИО3, ФИО13 - представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (своему брату) об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес", "адрес". N, сносе за его счет неправомерно возведенных хозяйственных строений, прекращении нарушения права пользования земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

на ФИО3 возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N от принадлежащих ему хозяйственных строений - сарая, площадью 8 кв.м и двух теплиц, площадью 7 и 19 кв.м путем их демонтажа или переноса с территории земельного участка с кадастровым номером N;

с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана госпошлина в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе третье лицо по делу ФИО2 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В связи с не привлечением к участию в деле собственника земельного участка: ДГИ г.Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение от 22 октября 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", площадью 409 кв.м (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N) с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером N

Также истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N (запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N), который расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом городского имущества "адрес" заключен Договор N, по условиям которого истцу ФИО5 в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 250 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N имеющий адресный ориентир: "адрес", "адрес", уч. N для целей эксплуатации жилого дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 441кв.м, имеющего адресный ориентир: "адрес", "адрес", "адрес".

Ответчик на участке с кадастровым номером N, имеющем адресный ориентир: "адрес", "адрес", уч. N, создал хозяйственные постройки (теплицы, сарай), самовольно занял 100 кв.м земли, снести хозяйственные постройки в добровольном порядке отказывается.

С целью разрешения спора, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "МК Эксперт".

Эксперт установил, что границы находящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером N площадью 250 кв.м на местности определены ограждениями по фасадной правой и левой меже, по тыльной стороне ограждения отсутствуют, фактически данный земельный участок разделен посередине ограждением, часть его используется истцом, часть - ответчиком. На данном участке: в части, используемой ответчиком, расположен сарай площадью застройки 8 кв.м, установлены две теплицы: N площадью 7 кв.м, N, площадью 19 кв.м, что зафиксировано на фото (л.д. 139-140, 149-150).

Согласно выводам эксперта принадлежащие ответчику ФИО3 сарай и две теплицы расположены в границах фактически используемого им земельного участка при домовладении 66 по "адрес" д. "адрес"ю 534 кв.м и в границах земельного участка, площадью 250 кв.м с кадастровым номером N адресу: "адрес", часть которого площадью 104 кв.м находится в пользовании ответчика. Объекты исследования - служебная постройка - сарай и две теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 250 кв.м, не являются объектами капитального строительства.

Принимая указанное выше апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт запользования ответчиком части арендуемого истцом земельного участка, что наглядно отображено экспертом на схемах (л.д. 175-176) и судебная коллегия считает обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка истца от построек - сарая и двух теплиц, находящихся в пользовании ответчика ФИО3 путем демонтажа или переноса.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 о том, что объекты были фактически возведены ФИО2 в период, когда он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N и фактически используются им, поскольку он на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сыном ФИО3 (ответчиком) использует земельный участок с кадастровым номером N судебная коллегия не приняла во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска.

Примыкающий к ранее единому землевладению земельный участок, площадью 250 кв.м передан в аренду истцу ФИО5 в связи с тем, что в границах этого земельного участка частично расположен его жилой дом, соответственно, указанный земельный участок предоставлен ему для эксплуатации данного жилого дома.

Оснований, по которым частью этого земельного участка вправе были бы пользоваться иные лица, из дела не усматривается. Ранее заключавшийся с ФИО2, отцом сторон, договор аренды этого участка прекращен.

У ФИО15 ФИО16 в этом же населенном пункте имеется свой земельный участок с жилым домом.

Факт владения и пользования спорными сараем и теплицами ответчиком ФИО3 подтверждается пояснениями истца и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что строения расположены в фактических огороженных границах земельного участка, которым пользуется ответчик.

Представленный судебной коллегии договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО2, в котором они согласились с тем, что спорные сарай и теплицы созданы ими на земельном участке с кадастровым номером N совместно, принадлежат ФИО2 (л.д. 225), подписан без участия истца ФИО5, не создает для него, как арендатора земельного участка, никаких правовых последствий.

Однако, принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия, учитывая, что возведенные на арендованном истцом земельном участке объекты капитальными не являются, не имеют фундамента, технически могут быть разобраны на составляющие элементы и собраны в ином месте без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 не лишены возможности решить между собой вопрос о том, кому из них будут переданы объекты после их демонтажа или переноса с территории земельного участка истца, требования истца удовлетворил частично, поскольку нарушение прав истца может быть устранено не только посредством сноса объектов, но и путем их переноса.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, ФИО1 - представителем ФИО2 и ФИО3, было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Приостановление исполнения возможно только в отношении судебных актов, на которые поданы кассационные жалоба, представление, и до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

С учетом доводов, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемого судебного постановления, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, правовых оснований для приостановления исполнения апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1, представляющей интересы ФИО2 и ФИО3, о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи