Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-8801/2022[88-9682/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Местная жилищная компания"

на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Местная жилищная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее по тексту - ООО "МЖК") обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просило взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени, из которых: 5 351 руб. 26 коп. - сумма основного долга за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, 474 руб. 26 коп. - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43 руб. 97 коп. - сумма пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 5 870 руб. 14 коп, указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик не в полном объеме оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Образовалась задолженность, на сумму которой начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 июня 2021 года исковые требования ООО "МЖК" к ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 5 351 руб. 91 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 474 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 43 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 450 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 747 руб..

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 28 июня 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности по коммунальным платежам и пени.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Местная жилищная компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Местная жилищная компания" взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 2 660 руб. 82 коп. и пени в размере 427 руб. 07 коп..

В кассационной жалобе ООО "Местная жилищная компания" ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Местная жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-10247/2017, с учетом его изменений постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "МЖК" в пользу АО "ИГТСК" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в "адрес" в период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 3 115 357 руб. 58 коп..

Указанными выше арбитражными судами установлено, что в период с декабря 2014 года по июль 2017 года АО "ИГТСК" поставляло в "адрес" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения. Договор теплоснабжения между АО "ИГТСК" и ООО "МЖК" так и не был заключен, хотя АО "ИГТСК" направлял проект договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N письмом N.

Арбитражными судами отмечено, что сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения, совершённого в письменной форме, не означает отсутствия договора, как обязательства, режим которого определяется главой 30 ГК РФ. Между АО "ИГТСК" и ООО "МЖК" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению МКД N по "адрес".

Судом установлено, что в целях оказания жителям дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с декабря 2014 года по июль 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в МКД N по "адрес" поставляло АО "ИГТСК", выставляя счета-квитанции, из которых следует, что ответчик не в полном объеме производила оплату за тепловую энергию, что не оспаривается сторонами по делу. В счетах-квитанциях ООО "МЖК" за указанный период отсутствовали начисления за тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ИГТСК" направило в ООО "МЖК" расчеты стоимости потребленной тепловой энергии по дому N по "адрес" по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года, сообщило о наличии задолженности собственников и нанимателей жилых помещений МКД 29 по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 года, а также о невозможности проведения корректировки размера платы за отопление за 2015-2016 годы в связи с перебоями в работе общедомового прибора учета.

На основании вышеизложенного, в январе 2019 года ООО "МЖК" произвело доначисление платы за отопление, начиная с 2017 года, предъявило их к оплате жителям дома, в том числе, и ответчику.Являясь собственником жилого помещения, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по расчетам истца, у нее образовалась задолженность в размере 5 351 руб. 91 коп, в которую также вошла задолженность по оплате услуг за отопление (корректировка): за 2016 год в размере 2 040 руб. 18 коп, за 2017 год в размере 2 603 рy6. 62 коп. и за 2018 год в размере 3 547 руб. 20 коп..

Ответчиком указанная сумма не была выплачена до настоящего времени.

Мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьями 67, 69, 153-155 ЖК РФ, пунктами 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "МЖК" требований и о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание наличие задолженности у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона - ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, изменяя решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности по коммунальным платежам и пени, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЖК" обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и по оплате за отопление (корректировки, указанной выше). Судебный приказ выдан 06.11.2020. Судебный приказ отменен 12.11.2020.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере ООО "МЖК" подало в суд 18.01.2021, то есть, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа от 30.10.2020. Срок исковой давности не истек по платежам, срок внесения которых приходился на период с 30.10.2017, в этот срок входит платеж за октябрь 2017 года, срок уплаты которого истек 10.11.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "МЖК" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых приходился на период до ДД.ММ.ГГГГ и определил, что иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности в размере 2 660 руб. 82 коп. и пени в размере 427 руб. 07 коп... Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "МЖК" о неверном применении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Местная жилищная компания" - без удовлетворения.

Судья