Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9075/2022[88-10565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-134/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" адвоката ФИО5 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителей ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" (далее - ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино", медицинский центр) о взыскании денежных средств в размере 441 505 руб, уплаченных по договору оказания медицинских услуг, неустойки - 441 505 руб, расходов на последующее лечение - 926 640 руб, стоимости авиабилетов на перелеты за время повторного лечения - 155 032 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, указав, что в июле 2016 года ФИО1 заключила с ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" (исполнитель) договор об оказании платных медицинских услуг.

После осмотра врач клиники сделал заключение о подвижности 23 зуба и хроническом пародонтите 47 зуба, что делает необходимым их удаление. Без проведения диагностики остальных зубов врач сообщил, что все зубы нижней челюсти подлежат удалению, убедил ФИО1 начать протезирование зубов по предложенному как единственно возможному варианту протезирования: вживление имплантатов с дальнейшим установлением на них протеза.

Информация о данной услуге, сроках и этапах протезирования не была предоставлена истице, не получено ее добровольное согласие на лечение, не предложен другой способ протезирования - изготовление полного съемного протеза.

ФИО1 были удалены 23 и 47 зубы и все зубы нижней челюсти, истице были навязаны услуги по дорогостоящему лечению и протезированию зубов, услуги оказаны некачественно.

Истице было установлено 4 импланта, после установки постоянного протеза состояние ротовой полости ухудшилось.

В марте 2018 года истице проведена операция - пластика десны без снятия протеза, пластика десны результата не дала.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой врачебная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ввиду наличия неустранимых коррекцией или иными процедурами недостатков выбранной конструкции рекомендовано рациональное протезирование с заменой необходимого количества имплантов.

Исправление работы назначено на ноябрь 2018 года, ответчик направил ФИО10 в ООО "Медицинский центр "Тип-Топ на Ленинском проспекте", однако новый план лечения предоставлен не был, проведена устная консультация с хирургом и ортопедом, в ноябре 2018 года установлено 4 импланта и старый протез, затем был установлен временный пластмассовый протез, ношение которого причиняло истице значительные неудобства, в том числе, нарушилась дикция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 удалены 3 импланта, боли не проходили, ДД.ММ.ГГГГ истица направлена в стоматологию по месту жительства, где ей назначены антибиотики, взаимодействие с клиникой было прекращено.

Истица указывала, что в период с 2016 года по 2019 года ей было навязано дорогостоящее лечение, которое привело к нарушению состояния здоровья, работа проведена некачественно, результат не достигнут, необходимая информация до пациента не доведена, добровольное согласие на медицинское вмешательство получено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после удаления всех зубов нижней челюсти. Установка тяжелой несъемной металлокерамической конструкции на 4 импланта является грубейшим нарушением протезирования, что привело к оголению имплантов и последующему их отторжению, в настоящее имеются необратимые изменения костной ткани, что осложняет протезирование.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма - 425 285 руб, компенсация морального вреда - 70 000 руб, транспортные расходы - 155 032 руб, расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб, судебные расходы - 31 280 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и изменено в части взыскания суммы транспортных расходов.

С ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу

ФИО1 взыскан штраф в размере 247 642, 50 руб, транспортные расходы - 144 991, 12 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу ФИО1, в части отказа о взыскании необходимых расходов на лечение, неустойки, в части взыскания суммы штрафа (в которой отменено решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа), дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" о взыскании необходимых расходов на лечение отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 412 642, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию и установке имплантов.

Ответчик оказал медицинские услуги некачественно, несмотря на длительность лечения результат не достигнут, в связи с чем ФИО1 отказалась от исполнения договора, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 425 285 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, обжаловалось в кассационном порядке, Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные постановления в указанной части без изменения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 70 000 руб. со ссылкой на ненадлежащее оказание ответчиком медицинских услуг, длительное стоматологическое лечение, не приведшее к результату, требования разумности и справедливости.

Не соглашаясь с размером определенной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Отменяя решение Никулинского районного суда "адрес" в части размера компенсации морального вреда и определяя компенсацию в сумме 200 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь и преподавательскую деятельность, физической болью, связанной с проводимым у ответчика длительным лечением (2 года 8 месяцев), которое не было завершено и не привело к результату, в ходе которого истице проведена операция "вестибулопластика и увеличение количества прикрепленной десны", после которой антибиотики и рекомендации не назначались, в результате проведенного лечения у истицы полностью отсутствуют зубы на верхней и нижней челюсти. Судебная коллегия учла степень вины ответчика, который на протяжении длительного периода оказывал истцу медицинские услуги, допустил нарушения в диагностике, ведении медицинской документации и самом лечении, что привело к отсутствию результата, учла требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, соразмерность определенной компенсации последствиям нарушения прав истицы как потребителя медицинских услуг.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в связи с обращением ФИО1 о переделке работы ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался устранить недостатки произведенных работ по имплантации и протезированию за счет клиники, что следует из протокола решения врачебной комиссии ООО "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том 1).

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не определилсрок устранения недостатков, не представил истице новый план лечения, до уведомления ФИО1 об отказе от исполнения договора недостатки не устранил, поэтому пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и вынесении в этой части нового решения о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, при этом уменьшил ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала ошибочным и не основанным на материалах дела решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и, отменив решение суда в этой части, постановилановое решение о взыскании штрафа в сумме 412 642, 50 руб, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционными определениями, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истица не обращалась с материальными требованиями в досудебном порядке, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не основаны на материалах дела.

Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам обращения ФИО1 об устранении недостатков протезирования.

Претензии относительно длительности протезирования и отсутствии результата истица предъявляла письменно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, том 1) и при телефонных переговорах, что следует из протокола осмотра телефона и аудиофайлов, находящихся в телефоне, от

ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО7, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону заявила о возвращении уплаченных денежных средств (л.д. 131, том 1).

Утверждение ответчика о необходимости предъявления претензии в письменной форме не основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционными определениями, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Тип-Топ в Мичурино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи