Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9109/2022[88-10515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-979/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки, "адрес", участок N. На указанном земельном участке выстроен жилой дом, строительство которого завершено в 2014 году.

Названный земельный участок приобретен на совместные денежные средства, в строительство жилого дома вложены совместные накопления, полученные от продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", участок NВ.

ФИО2 произвела отчуждение жилого дома площадью 259, 7 кв. м по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки, "адрес", мкр. "Южные горки", квартал 2, "адрес", о чем истец узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагал, что ФИО2 должна была выплатить ? долю стоимости указанного жилого дома в размере 5 001 001, 34 руб. исходя из кадастровой стоимости жилого "адрес" 002 002, 68 руб, однако ответчица выплатила истцу только 750 000 руб, недоплаченная сумма составляет

4 750 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО2 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели земельный участок площадью 900 кв. м по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки, "адрес", участок N стоимостью 2 901 000 руб.

На указанном земельном участке выстроен жилой дом площадью

259, 7 кв. м, строительство завершено в 2014 года, право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе названного земельного участка, которым режим совместной собственности на земельный участок изменен, признано право индивидуальной собственности ФИО2 на весь земельный участок.

По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обменяла земельный участок с жилым домом площадью 259, 7 кв. м кадастровой стоимостью 10 002 002, 68 руб. по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки, "адрес", мкр. "Южные горки", квартал 2, "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что в собственности ФИО2 с

2004 года находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую ответчица продала за 11 250 000 руб, что следует, как указал суд, из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", участок NВ, который

ДД.ММ.ГГГГ продан за 8 500 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в 2013 - 2015 годах имел низкий доход (12 000 руб. - 15 000 руб. в месяц), семейные отношения сторон прекратились до расторжения брака, общий бюджет в спорный период стороны не вели, поэтому спорный жилой дом выстроен на денежные средства ФИО2, принадлежащие ей от продажи в 2013 году четырехкомнатной квартиры.

Суд указал, что ФИО2 не продала спорный жилой дом, а лишь реализовала обмен жилого дома и земельного участка на квартиру.

При этом суд первой инстанции признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о реализации квартиры истец узнал в мае 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Согласиться с выводами судебных инстанций нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судебные акты по настоящему делу носят общий и абстрактный характер, отсутствует анализ доказательств, юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, бремя доказывая между сторонами судом не распределено, выводы судов являются противоречивыми.

Поскольку спорный дом выстроен в период брака, бремя доказывания, что дом строился полностью за счет личных средств ФИО2, должно быть возложено на ответчицу.

Суд не установил, когда начато строительство дома, каким образом дом возводился, какие договоры и кем заключались на строительство дома или отдельные этапы этого строительства, кто производил оплату строительных работ и материалов, за счет каких денежных средств.

Суд не выяснил, где ФИО2 хранила денежные средства от продажи четырехкомнатной квартиры, не проанализировал движение денежных средств по счетам ФИО2, не сопоставил движение денежных средств с этапами строительства дома.

Делая вывод, что истец имел низкий доход и не мог оплачивать строительство дома, суд между тем установил, что у сторон имелись денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в сумме 8 500 000 руб.

Кроме того, в период брака в 2012 году стороны на имя

ФИО2 приобрели автомобиль марки "Mazda СХ-9" 2008 года выпуска стоимостью 1 421 500 руб, который ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 по цене 900 000 руб.

Эти обстоятельства противоречат выводу суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 денежных средств.

При этом суд не выяснил, какой экономический смысл имелся при совершении между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, а суждение суда о ведении сторонами раздельного хозяйства не основано на доказательствах.

Вывод судебных инстанций, что ФИО2 не продала спорный дом, а обменяла его на квартиру, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку мена имущества, как и его продажа, является отчуждением имущества, влекущим переход права собственности на это имущество к приобретателю.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи