Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9127/2022[88-10403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", просил взыскать страховое возмещение в размере 759 122 руб. 99 коп, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 759 122 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 759 122, 99 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года изменено в части размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины:

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 759 122, 99 руб, штраф в размере 759 122, 99 руб, с АО "Альфа-Страхование" в бюджет города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 791, 23 руб.;

в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; страховая выплата была произведена в пределах лимита страховой суммы: 5% от страховой суммы, в соответствии с пунктом 5.6.1 Правил страхования; неустойка, штраф чрезмерно завышены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" 25.02.2019 заключен договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдан международный страховой полис ОУА N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному полису застрахован риск "медицинские и иные расходы" на страховую сумму эквивалентную 35 000 евро на каждого застрахованного. Страховая премия по указанному договору в размере 6 898 руб. 12 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

04.03.2019 произошёл страховой случай, состояние здоровья сына истца - ФИО9 ухудшилось, в связи с чем, ФИО1 позвонил в сервисный центр страховой компании, предоставив всю необходимую информацию, заявке присвоен номер М- 450615, оператор предложил ожидать последующие инструкции.

Поскольку за время ожидания состояние здоровья ФИО9 продолжило ухудшаться, ФИО1 повторно позвонил в страховую компанию, оператор которой сообщил, что специалист прибудет через два часа и после того, как ФИО1 сообщил о том, что состояние здоровья ребёнка ухудшается, оператор предложил решать возникшую ситуацию самостоятельно.

ФИО1 самостоятельно вызвал скорую помощь, которая отвезла ребёнка в нейрохирургический госпиталь, в госпитале проведено обследование ребёнка и врачи сообщили о необходимости проведения операции и пояснили, что, если таковая не будет проведена, последствиями данного бездействия может явиться летальный исход.

Так как страховой компанией в нарушение условий договора не было подобрано медицинское учреждение, не было организовано экстренное оказание медицинской помощи, а равно и не обеспечено получение своевременного ответа оператора относительно действий страхователей в связи с наступлением страхового случая, не обеспечена транспортировка страхователя до госпиталя, не произведена оплата экстренной операции, ФИО1 и представителям госпиталя согласовать оплату операции со страховой компанией не представилось возможным, ФИО1 был вынужден самостоятельно собирать необходимую для операции денежную сумму в размере 1 319 199 руб. 2 коп..

04.03.2019 в связи с дисфункцией вентрикулоперитонального шунта в нейрохирургической клинике г. Дубай проведена ревизия ВПШ брюшной полости катетера, операция проведена по экстренным показаниями в связи с возникновением симптоматики несостоятельности шунта.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвращены излишне уплаченные в счёт депозита 24 385, 76 дирхамов ОАЭ..

26.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

16.04.2019 ответчик направил ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 5.6.1 договора страхования, согласно которому расходы, связанные с лечением хронического заболевания, не создающего угрозу для жизни застрахованного. Если необходимость оказания экстренной неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни застрахованного, то максимальный лимит возмещения составляет 5% от общей страховой суммы, если иное не указано в договоре страхования. В связи с тем, что заболевание, указанное в медицинской документации ФИО9 является осложнением хронического заболевания, оплате подлежат расходы в размере 1 750 евро.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГПК РФ судом произведён осмотр медицинских документов с участием специалиста ФИО10, которая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что с учётом выписки из истории развития ребёнка, диагноз поставленный врачами госпиталя г. Дубай, а именно дисфункция шунта, не свидетельствует о хроническом заболевании, а равно и его обострении, а является состоянием, не связанным с хроническим заболеванием, при этом таковое без операционного вмешательства могло привести к летальному исходу.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 947, 942, 15, 927, 317, 12, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскания с АО "АльфаСтраховане" в пользу истца страхового возмещения в размере 50 568, 74 дирхам ОАЭ, за вычетом 5% от стоимости страховой суммы, выплаченной страховой компанией истцу, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то есть, в размере 759 122 руб. 99 коп, считая установленным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а так же удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с уменьшением заявленного размера до 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части размера взысканных неустойки и штрафа, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, указала, что ответчиком не представлено объективных доказательств, обосновывающих применение положений ст.333 ГК РФ, тогда как применение указанной нормы права по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку наличие таких исключительных обстоятельств не установлено, ответчиком не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого истцом решения в части определения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Соответственно был изменен размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, исчисленной по правилам статей 98, 103 ГК РФ, статьи 333. 19 НК РФ.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не установилаи, принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Согласно заключению эксперта N ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, по проведенной судом апелляционной инстанции судебно-медицинской экспертизы с целью полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, по ходатайству ответчика, в рассматриваемом случае гидроцефалия является хроническим заболеванием развивающимся на фоне внутриутробного патологического процесса и представляет собой его остаточные явления.

У ФИО9 имелась дисфункция дистального конца шунтирующей системы, суть которой заключалась в невозможности обеспечения нормального оттока ликвора, то есть, данное состояние ребенка не являлось следствием обострения хронического заболевания.

Развитие острой гидроцефалии в связи с нарушением работы вентрикулоперитонеального шунта требовало оказания неотложной медицинской помощи, поскольку возникают риски развития смещения мозговых тканей в направлении большого затылочного отверстия, что приводит к сдавлению продолговатого мозга, где локализуются жизненно важные центры регуляции сердечно-сосудистой, дыхательной деятельности, нарушение функции которых обуславливает возможность наступления летального исхода.

По поводу, чего 04.09.2014 было проведено вентрикулоперитонеальное шунтирование (операция, направленная на создание обходного пути оттока жидкости из полости черепа при сформированной гидроцефалии), после чего за период динамического, амбулаторного наблюдения до 01.03.2019 каких-либо жалоб и обращений по поводу дисфункции шунта зафиксировано не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что истец, заключая договор страхования не мог предполагать об ухудшении здоровья сына именно в период действия договора страхования, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмены оспариваемого апелляционного определения не влечет, поскольку, переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в решении не были приведены мотивы, по которым суд полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а ответчиком не представлено доказательств, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи