Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9329/2022[88-10488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1888/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", строение 1, "адрес", выселении, указав, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам проведения торгов, но не имеет возможности владеть и пользоваться квартирой, поскольку в жилом помещении продолжает проживать бывший собственник квартиры.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", строение 1, "адрес", и выселен из указанной квартиры.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 200 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N обращено взыскание на заложенное в исполнение кредитных договоров имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", строение 1, "адрес".

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

Ответчик зарегистрирован по месту жительства во "адрес", однако продолжает проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО2 требование об освобождении жилого помещение, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право собственности ФИО2 на квартиру прекращено, квартира реализована на торгах, собственником квартиры в настоящее время является ФИО1, доказательств наличия соглашения с новым собственником квартиры на проживание в ней ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи квартиры, выводов судебных инстанций не опровергает, так как право собственности истицы на спорную квартиру подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой не имеется сведений об обременении квартиры правами третьих лиц (л.д. 11-13).

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле сведений о направлении ФИО2 повестки о рассмотрении дела в Тверском районном суде "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Как следует из материалов дела, повестку на имя ФИО2 о явке в Тверской районный суд "адрес" к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ответчика под расписку (л.д. 37), от имени ФИО2 его представитель подал возражения на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением

ФИО2 с иском о признании торгов недействительными (л.д. 63-64, 65-66), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, которая не заявила об отложении дела по мотивам неизвещения ответчика (л.д. 95-96).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи